O seguinte é um trecho de um discurso que eu teria dado ao "True Independence Day Club" em 3 de julho de 1996, se eles tivessem me perguntado.
"Obrigado por me perguntar aqui hoje, um dia especial na nossa história: o centésimo vigésimo aniversário da fundação do nosso país. Aqueles foram tempos perigosos. Mas a Declaração de Independência foi vista, mesmo naqueles dias, para ter um significado especial. John Adams, que estava no comando do comitê que escrevia a Declaração, era um visionário. Ele disse que viu o país comemorando todos os anos o aniversário de sua fundação no terceiro de julho com fogos de artifício e feiras e outras celebrações. Como todos sabem, a data foi movida para o quarto de julho devido a dificuldades em copiar o manuscrito. É sobre assuntos que eu gostaria de falar hoje.
A Declaração, como todos sabem, foi escrita a pedido de Adão por Thomas Jefferson, com alguns comentários editoriais de Benjamin Franklin. Entre outras sugestões, Franklin recomendou a Jefferson que tirasse algumas referências que poderiam ser interpretadas como se referindo a Deus – como "batia demais no púlpito". Jefferson concordou prontamente, embora ele estivesse orgulhoso de seu trabalho. Ele foi exercido quando a Convenção Constitucional, agindo como um comitê do todo, cortou-a em pedaços, como se soubessem tanto da escrita como Jefferson.
Como a Declaração pretendia ser distribuída em todas as colônias para fins políticos, muitas cópias foram feitas apressadamente; e eles não concordam inteiramente. Claro que não. Não havia como uma máquina de cópia naqueles dias. Pessoas – pessoas falíveis – copiaram a Declaração de Independência e todos os outros documentos de importância nacional que consideramos sagrados. E cometeu erros. Quem sabe quantos erros?
Gostaria de chamar a atenção para um documento diferente, a Constituição dos Estados Unidos, que foi elaborado anos depois, porque houve demasiadas brigas sob a confederação pelos representantes dos estados quando entraram no congresso. Eles não podiam concordar com assuntos simples, como gastar dinheiro em infra-estrutura ou na necessidade de passar impostos – o tipo de coisa que não poderia acontecer sob nossa atual forma mais avançada de governo.
Quando os Fundadores se reuniram na Filadélfia para alcançar esse objetivo, todos ficaram impressionados com a solenidade da ocasião. Benjamin Franklin, que poderia tolerar o calor e cheira a Filadélfia melhor do que os outros – desde que ele morava lá – pensou em iniciar a convocação com uma oração, uma idéia que ele abandonou quando ninguém estava inclinado a secundar o movimento. Logo a figura muito imponente de George Washington foi escolhida para presidir o processo. Durante os dias que ele presidiu, ele fez uma boa impressão para todos que todos perceberam que ele seria escolhido para o primeiro presidente. Alexander Hamilton, levado pelo porte real de Washington, fez uma moção para que ele fosse feito "Presidente da Vida".
Patrick Henry, que não era amigo da Constituição, fez um discurso na Virgínia sobre este assunto, declamando: "Dê-lhe vida, ou dê-lhe a morte!", Um comentário que não fazia sentido, mas foi admirado, no entanto, porque ele era um tal alto-falante.
Que o verão mágico, mas muito úmido, usasse enquanto os congregados se tratavam um após o outro com questões importantes. Em um compromisso inteligente, eles escolheram contar os escravos negros como três quintos de uma pessoa, um equilíbrio sutil entre aqueles que achavam que eram dois quintos de uma pessoa e uma segunda facção mais conservadora que achava que merecia ser contada como quatro quintos de uma pessoa. Esses assuntos de peso os ocuparam tão completamente que eles apenas conseguiram uma declaração de direitos alguns anos depois.
É a oitava alteração da constituição que gostaria de discutir nesta noite. Diz-se que abre "punição cruel e incomum". E proibiu a tortura, razão pela qual qualquer pessoa que se incline por torturar alguém hoje em dia, é aconselhável obter um prévio consentimento por escrito, nossa sociedade litigiosa sendo o que é. Algumas das cópias da Constituição são tão mal transcritas que parece possível que o que a emenda tenha impedido seja "punição cruel ou incomum". Pelo menos, isso foi o que foi reivindicado por um cavalheiro suspeito que estava vendendo cópias da Constituição por um meio dólar cada. Uma cópia borrada pareceu dizer "castigo cruel e / ou inusitado". Esta é uma questão de grande importância, uma vez que o juiz Antonin Scalia fez recentemente questão da importância de interpretar a constituição em termos de "intenção original". Podemos dificilmente siga a intenção de nossos Fundadores sem saber exatamente o que eles disseram.
Existe uma diferença óbvia entre "castigo cruel e incomum" e "punição cruel ou incomum". O primeiro diz que é inconstitucional tornar legal um castigo cruel e incomum. O segundo diz que qualquer castigo cruel ou punição incomum é inconstitucional. Em outras palavras, na primeira formulação ("e") não há nada nas constituições que proíbe o castigo cruel, mesmo extremamente cruel, a menos que seja incomum. De alguma forma, o público e os meios de comunicação obtiveram uma das cópias que dizem "cruel ou incomum" e, conseqüentemente, pensam que a crueldade, pelo menos a crueldade extrema – pelo menos realmente louca, crueldade cruel – é proibida pela Constituição . De acordo com a outra formulação, que, infelizmente, entrou na posse do Supremo Tribunal, não diz isso. Pelo mesmo raciocínio, uma punição muito incomum – como pummeling um intruso condenado com marshmallows – não é inconstitucional porque não é cruel.
Por exemplo, suponha que um dos estados deve passar por uma lei dizendo que as agulhas vermelhas serão inseridas no abdômen dos levantadores de lojas condenados (para ensinar uma lição). Esse ato seria considerado inconstitucional apenas porque seria uma punição nova e incomum. Se tal punição tivesse entrado em uso popular em torno do tempo da revolução, o juiz Scalia, e até mesmo alguns dos juízes mais liberais, considerariam isso constitucional. Crueldade, per se, (ou estupidez) não é inconstitucional. Portanto, prisioneiros encarcerados em confinamento solitário por nenhuma razão boa, por anos a fio, é tolerado como constitucional. Da mesma forma, um reincidente que foi descoberto carregando a maconha e, portanto, condenado à prisão perpétua, está cumprindo uma sentença constitucional. A crueldade inerente Ao trabalhar em uma gangue de corrente, ano após ano, no calor e na neve, não é inconstitucional.
Em matéria de pena de morte, as consequências são cruéis. A suspensão, que penso que a maioria das pessoas considera como sendo, em alguns aspectos pelo menos, cruel, é constitucional. Nós estamos pendurando pessoas desde há muito tempo. As cortinadas extrajudiciais (linchamentos) nunca foram consideradas adequadas – mas apenas porque viola a cláusula do devido processo. Se um júri tivesse sido reunido para ratificar a culpa da pessoa, esse linchamento teria sido constitucional. Da mesma forma, ser-encabeçamentos, envenenamentos e morte por lapidação, tem ocorrido desde os tempos bíblicos. Eletrocussão e injeções letais, no entanto, penso serem suspeitas porque são relativamente modernas. Mas, depois de algum uso, eles também se tornaram punições "usuais". Afirmo que todos eles têm certos elementos de crueldade. Mesmo o uso da guilhotina – que foi inventado pelo Dr. Guillotine precisamente com a intenção de causar menos sofrimento emocional e físico, é, de fato, muito perturbador para o criminoso condenado, como qualquer pessoa com qualquer imaginação pode ver. Por alguma razão, a guilhotina nunca reuniu popularidade nessa região e, por essa razão, pode ser inconstitucional.
Mas o Supremo Tribunal nem sempre tomou a frase "cruel e incomum" para ser simplesmente e literalmente verdade. De uma maneira bastante contrária à idéia de "intenção original" do juiz Scalia, o tribunal decidiu que as pessoas de capacidade limitada – as crianças e os retardados mentais – embora merecessem a punição por crimes cometidos, não deveriam estar sujeitas à pena de morte. O tribunal decidiu, arbitrariamente, que tal prática seria "cruel e incomum". Nos últimos anos, eles foram mais longe e observaram a prática de executar criminosos doentes. Se alguém está deprimido, por exemplo, e, portanto, incapaz de apreciar plenamente suas circunstâncias, ele deve ser feito bem; e então ele pode ser executado. Se a perspectiva de ser morto o deprime mais uma vez, sua execução pode ser adiada até que ele se sinta melhor. Primeiro, os condenados devem ser feitos bem, então eles podem ser executados. Além disso, algumas execuções são maltratadas com tanta regularidade – por exemplo, alguém que precisa ser pendurado por uma meia hora antes de morrer e outra pessoa que deve ser eletrocutada duas ou três vezes, cozinhando e comendo fumaça antes de morrer – que estas os métodos podem ter se tornado "cruéis e incomuns". Eu argumentaria que isso é principalmente uma consideração estética.
Então, "cruel e incomum" significou também "não excessivo" e "não é muito perturbador observar".
Um se pergunta o que a jurisprudência americana teria parecido se o Supremo Tribunal tivesse recebido uma das cópias da oitava alteração que dizia "cruel ou incomum". As conseqüências de terem recebido a cópia que dizia "cruel e / ou incomum" são muito horríveis para contemplar. "
(c) Fredric Neuman Siga o blog do Dr. Neuman em fredricneuman.com/blog ou faça perguntas em fredricneumanmd.com/blog/ask-dr-neuman-advice-column/
