Eu recentemente tive a oportunidade de assistir "My Week with Marilyn", um filme maravilhoso (nomeado para 2 Oscars por atuação, 6 BAFTAs – o equivalente britânico dos Oscars e 2 Globos de Ouro, dos quais Michelle Williams ganhou um para melhor atriz em uma comédia ou um musical).
Um dos pontos centrais do início do filme é a técnica de atuação e estilo de Marilyn Monroe contra Sir Laurence Olivier. Marilyn é retratada como um ator "método" no sentido clássico. Isso significa que ela deve realmente entender e sentir as motivações de seu personagem profundamente para retratar o personagem. Se ela não entender os sentimentos por trás das palavras, ela literalmente não pode completar a cena. Mesmo pequenas adições a uma única linha (por exemplo, "eu gosto desta sala também" v. "Eu gosto deste quarto") precisam ser motivados através da visão do personagem e do subtexto subjacente.
Sir Laurence Olivier, enquanto isso, é retratado (e era conhecido como) o exato oposto. Para ele, a técnica de agir é todas as palavras, o tempo todo. Não há necessidade de subtexto subjacente, particularmente em uma comédia leve. As palavras são centrais. Para Sir Laurence, você diz a linha escrita, porque foi assim que escreveu. Nenhuma outra explicação é necessária. E, o mais importante, agir é fingir; não exige sentimentos realistas, nem qualquer tipo de emoção por parte do ator, é o que faz com que ele atue. (Há uma história apócrifa de Olivier e Dustin Hoffman, um famoso ator do método, no qual Dustin Hoffman apareceu no conjunto de Marathon Man, parecendo completamente desgrenhado – em preparação para uma cena em que ele estava exausto e sujo, Hoffman não Dormir ou banhar-se. A resposta de Olivier supostamente foi "meu bom senhor, por que você não tenta agir".)
Para este ponto, a psicologia não analisou a técnica dos atores e qual o público que prefere. Os atores do método muitas vezes acusam atores não-Métodos de serem atores "frios" e não-Métodos acusam os atores do Método de serem "exagerados", mas nenhuma pesquisa foi tratada para suportar essa questão. Em um estudo realizado no meu laboratório (que será publicado como parte de um capítulo sobre a psicologia de Acting on Film em um livro sobre Ciências Sociais do Cinema), descobri que não só os membros da audiência americana não podiam contar a diferença entre um cena agitada por atores do Método e a mesma cena por atores não-Métodos, mas que eles realmente julgaram os atores não-Métodos como sentindo mais as emoções dos personagens! Claro, este é um estudo e não controla um fator muito importante: que, como americanos, que foram "treinados" como membros da audiência, esperam que nossos atores sintam as emoções de seus personagens, talvez quando preferimos ou pensemos um O desempenho é melhor, pensamos automaticamente que esse ator deve estar sentindo as emoções de seu personagem.
Há outras considerações importantes a serem lembradas. Primeiro, é o feedback psicofisiológico que os atores estão conseguindo desempenhando sua parte. Todos ouvimos falar de "fingir" até você conseguir. "Como se mostra, há uma boa razão para acreditar que isso seja verdade. Quando fingimos um sorriso, existem mudanças fisiológicas reais que ocorrem, o que pode causar um aumento de bom humor. Apenas percebendo a nós mesmos como sorrindo (ou franzindo a testa), a felicidade (ou tristeza) pode aumentar. Isso é conhecido como "teoria da autopercepção". E, quando colocamos posições "poderosas" ou posições "mansas" por alguns minutos, nossos corpos liberam hormônios que nos fazem sentir mais ou menos poderosos! (Veja esta pesquisa maravilhosa por Carney, Cuddy & Yap em "Power Posing".) Então, pode ser que, mesmo que um ator não pense que sentir as emoções de um personagem é importante ou prático, pode acontecer de qualquer maneira – apenas por meio de psicofisiologia comentários. Segundo, quase nenhum ator hoje é um método "puro" ou um ator anti-método. Conforme visto nas entrevistas, os atores tendem a escolher e escolher o que funciona para eles – tomando um pouco de cada professor, treinador, diretor, etc., a fim de criar uma maneira de criar um personagem que se sinta direito e trabalhe para esse retrato, naquele momento no tempo.
Então, quem está certo? Marilyn Monroe, ou senhor Laurence Olivier? Os atores precisam sentir as emoções de seus personagens e entender as idéias mais profundas de seu personagem para retratá-los, ou toda essa emoção e subtexto conseguem o caminho? E o que isso significa para o resto de nós, quando devemos "retratar" diferentes nós em nossas vidas diárias? (Trabalhar em si, auto-próprio, ser filha amorosa?) Embora a pesquisa ainda não tenha a resposta, sabemos que a profeção auto-realizadora de emoções retratadas ou estados mentais pode e acontece (tão sutilmente quanto em um nível hormonal) e isso Houve atores maravilhosos e premiados de todos os lados do debate sobre a teoria da atuação – então talvez se depara com "o que funciona para você".
