Critérios de Domínio de Pesquisa (RDoC) é uma nova classificação de doenças – nosologia – defendida pelo Instituto Nacional de Saúde Mental (NIMH) dos EUA. Foi especialmente promovido pelo diretor da NIMH, Thomas Insel. A Insel já migrou para o Google Life Sciences, que no Império Google tornou-se um membro de pleno direito do Alphabet Inc. da Mountain View e recebeu um novo nome: Verily, uma empresa de saúde com fins lucrativos.
O batismo RDoC coincidiu com a publicação do DSM-5 em 2013 e anuncia uma partida diagnóstica radical dependendo exclusivamente de biomarcadores – indicadores biológicos. A suposição implícita é que transtornos comportamentais / mentais / clínicos são manifestações de distúrbios biológicos / neurológicos. O mau comportamento não é mais do que os circuitos em curto-circuito no sistema físico. Encontrar os circuitos ruins resolverá o problema. A ênfase explícita do RDoC é "produzir novos e melhores alvos para o tratamento". [1] Apesar de rebaixar a importância da compreensão da doença, eleva a busca de uma cura. Há críticas emergentes a esta nova nosologia [2] [3] [4], mas o que continua a ser incontestável é como o RDoC está ganhando legitimidade.
O determinismo biológico de RDoC foi promovido pelo sucesso de quão fácil era para o público e os cientistas acreditavam que a doença de Alzheimer era determinada por biomarcadores. A história da doença de Alzheimer lançou as bases para uma nova forma de determinismo biológico que não foi vista desde o auge do movimento da eugenia em 1923, quando a Sociedade Americana de Eugenia foi fundada. Mas essa ênfase na biologia é infundada. Não há evidências de que a biologia determine exclusivamente a doença de Alzheimer ou muitos outros transtornos mentais. Mas a ilusão foi possível graças à aceitação de tal associação – que a doença de Alzheimer é puramente uma doença neurológica.
Historicamente, apenas evidências tênues separaram a doença de Alzheimer da demência senil (idade avançada). A observação de Alois Alzheimer – compartilhada por muitos de seus pesquisadores contemporâneos – era que os biomarcadores não eram únicos para a doença de Alzheimer ou para pessoas mais jovens. Mas as placas e os emaranhados foram elevados como uma classificação de doença única pelo supervisor de Emil Kraepelin-Alzheimer na clínica de Munique. Desde a sua criação, a doença de Alzheimer foi promovida como uma doença única devido a um contexto que; 1) promoveu a psiquiatria biológica, 2) encorajou a competição entre os laboratórios de Munique e Praga, 3) a crença de que os genes e a biologia determinam o comportamento-eugenia e 4) o envelhecimento, a idéia de que a velhice invariavelmente resulta em capacidade diminuída, mas que uma doença semelhante entre Os jovens são mais notáveis. Esses fatores sócio-políticos apoiaram a legitimidade de aceitar que as placas e os emaranhados eram indicadores da doença de Alzheimer – uma associação que ainda não é apoiada até hoje. A nova forma de determinismo biológico do RDoC decorre desse sucesso ilusório na definição da doença de Alzheimer como biológica. Vamos seguir a história ainda mais.
A história da doença de Alzheimer teve uma nova mudança nos EUA com o início do Instituto Nacional do Envelhecimento. O primeiro diretor da NIA, Robert Butler – quando se refletiu na estratégia da NIA de enfatizar a pesquisa neurobiológica – confessou que essas maquinações políticas refletem as "políticas de saúde da angústia". A política tem sido relevante para o contexto da doença de Alzheimer desde o início. Embora a NIA tenha adotado a doença de Alzheimer como sua bandeira de guerra – uma guerra para obter financiamento melhorado do Congresso – para que essa guerra seja conquistada, a NIA precisava criar um impulso e uma atração. A atração veio de criar uma epidemia, enquanto o impulso veio da enorme pressão pública sobre o Congresso.
Para conseguir esse "empurrão", a NIA cooptou o mandato da Associação de Alzheimer – originalmente o Transtorno de Alzheimer e as Demências Associadas – para se concentrar na pesquisa. Por sua vez, a "atração" foi criada por "criar" uma epidemia que a doença de Alzheimer pura não poderia gerar porque foi diagnosticada exclusivamente entre um pequeno grupo de adultos mais jovens. Assim, em 1975 – em contradição com Alzheimer, Fischer, Perusini, Bonfiglio, Kraepelin e Pick, que todos acreditavam em uma doença de degeneraçao que afligia os adultos mais jovens – a classificação da doença de Alzheimer era de forma simples e sem consulta, modificada para inclusão de demência senil. "Nós gostaríamos de fazer a sugestão, por mais simples que fosse, de que deveríamos deixar cair o termo" demência senil "e incluir esses casos no diagnóstico da doença de Alzheimer" [5] A doença de Alzheimer durante a noite subsumiu o grupo muito maior diagnosticado com senil demência. [6] Os adultos mais velhos se tornaram co-optados em uma guerra pelo "esforço" de dólares de pesquisa. No ano seguinte, essa nova abordagem foi acompanhada por um estudo mais detalhado sobre a prevalência [7].
A doença de Alzheimer durante a noite tornou-se a sexta maior causa de morte nos Estados Unidos, tornando-se uma epidemia instantânea. Com seu nome – doença de Alzheimer – vieram todos os atributos de uma doença neurológica real, enquanto o abandono da demência senil significava despejar a referência abafada à velhice. Embora este fosse um movimento político astuto, isso significava cada vez mais que o significado da doença de Alzheimer se ampliou e ampliou, resultando em um significado cada vez mais confuso e confuso. Essa falta de clareza foi intencional.
Ao alargar o significado, a doença de Alzheimer tornou-se instantaneamente o rei de todas as demências. Naquele ano, em 1976, a doença de Alzheimer tornou-se a forma mais comum de demência, sendo diagnosticada em mais de 60% de todos os casos de demência, seguido de demência vascular, demência com corpos de Lewy, demência fronto-temporal, síndrome de Korsakoff, doença de Creutzfeldt-Jakob, e comprometimento cognitivo relacionado ao HIV. As formas raras que ocorrem em 5% dos casos relacionam-se à degeneração corticobasal: doença de Huntington, esclerose múltipla, doença de Niemann-Pick tipo C, hidrocefalia de pressão normal, doença de Parkinson, atrofia cortical posterior e paralisia supranuclear progressiva. Diferentes tipos de demências podem ter causas diferentes e muito específicas. Arnold Pick saw dementia como ". . . um mosaico de demências parciais localizadas. . "[8]. Desconsiderando a especificidade das demências, a doença de Alzheimer tornou-se o foco da luta para curar todas as demências. Atraiu bilhões de dólares de pesquisa e cativou uma comitiva de pesquisadores altamente talentosos, dedicados ao avanço da ciência bioquímica e neurológica.
A história em curso de como o RDoC poderia ganhar impulso veio em 2011, quando a NIA e a Associação de Alzheimer (AA) publicaram as diretrizes da doença de Alzheimer. Essas diretrizes criaram etapas separadas da doença, desde pré-clínico até insuficiência cognitiva leve (MCI), até estágios precoce e avançado de demência. Embora promovidos como diretrizes de pesquisa, não foram oferecidas sugestões para melhorar a metodologia da pesquisa, identificar anomalias, formalizar e padronizar instrumentação, definir MCI, estabelecer causalidade, desenvolver hipóteses, gerar previsões teóricas, discutir e assimilar interpretações alternativas, resumir atualizações de pesquisa ou propor um mapa rodoviário para pesquisas futuras – todas as recomendações que normalmente seriam esperadas nas diretrizes de pesquisa.
No entanto, as diretrizes promoveram uma agenda poderosa – mas era uma agenda política e não uma pesquisa. Apesar da falta de evidência dessa abordagem – inerente à hipótese da Amyloid Cascade [9] – as diretrizes NIA / AA permitiram efetivamente que a indústria farmacêutica experimentasse uma doença clínica antes de se tornar clínica. Definir uma doença comportamental ignorando o comportamento. Desenvolver diretrizes sem fornecer orientação. Isso provou ser uma experiência de política surreal. Apesar da crescente evidência de que a hipótese de Amyloid Cascade é incapaz de explicar até mesmo as anomalias mais rudimentares, continua a haver uma promoção intencional para manter o status quo. A entrega do bastão ao RDoC continuará esse status quo, ignorando a acumulação de anomalias que contradizem o determinismo biológico. Mas a simplicidade de uma cura inspira um anseio solitário para uma panacéia, algo que o RDoC abraçou explicitamente com vigor.
Existem muitas oportunidades para abordar anomalias na pesquisa, ampliando o estudo da doença de Alzheimer para a saúde pública. Uma abordagem de saúde pública para demências argumenta que esta doença não é apenas uma doença neurológica ou química, mas que também é promovida, mediada e / ou moderada por outras condições e fatores biológicos, sociais e psicológicos. É hora de confrontar a invasão do determinismo biológico na psicologia e visam navegar uma saída deste fim-de-prova de diagnóstico do RDoC.
____________
[1] Insel T. (2013) Blog do diretor: transformação do diagnóstico 29 de abril de 2013. Acessado em 12/8/2015: http://www.nimh.nih.gov/about/director/2013/transforming-diagnosis.shtml
[2] Nemeroff, CB, Weinberger, D., Rutter, M., et ai. (2013). DSM-5: uma coleção de pontos de vista do psiquiatra sobre as mudanças, controvérsias e orientações futuras. BMC Med. 2013; 11: 202.
[3] Peterson, BS (2015) Editorial: Critérios de Domínio de Pesquisa (RDoC): uma nova nosologia psiquiátrica cujo tempo ainda não chegou. J Psiquiatria Infantil Psiquiatria. 2015; 56 (7): 719-722.
[4] Weinberger, DR, Glick, ID e Klein, DF (2015). Para onde os critérios do domínio da pesquisa (RDoC) ?: O bom, o mau e o feio. Psiquiatria JAMA, 1161-1162.
[5] Katzman, R., & T. Karasu. 1975. Diagnóstico diferencial de demência. Em Distúrbios Neurológicos e Sensoriais no Idoso, editado por W. Fields, 103-34. Nova York: Grune e Stratton.
[6] Katzman, R. (1976). A prevalência e malignidade da doença de Alzheimer: um grande assassino. Archives of Neurology, 33 (4), 217-218.
[7] Lijtmaer, H., Fuld, PA, & Katzman, R. (1976). Prevalência e malignidade da doença de Alzheimer. Archives of neurology, 33 (4), 304-304.
[8] Tilney, F. (Ed.). (1919). Boletim Neurológico: Estudos Clínicos de Doenças Nervosas e Mentais no Departamento de Neurologia da Universidade Columbia (Vol. 2). Paul B. Hoeber.
[9] Hardy, JA, & Higgins, GA (1992). Doença de Alzheimer: hipótese da cascata amilóide. Ciência. 256 (5054): 184-5.
© EUA com direitos autorais 2015 Mario D. Garrett
Excerto de Garrett M. (2015) Política da angústia. Createspace.
http://www.amazon.com/Politics-Anguish-Alzheimer-disease-century/dp/151…