Eu já escrevi sobre o uso de artigos POT em meu seminário no primeiro ano chamado “Como pensar como um psicólogo”. POT significa “prova de raciocínio”. Os alunos escrevem sobre leituras ou tópicos de sua escolha, mas devem aplicar alguns pensamento crítico para avaliar o que eles leram, experimentaram ou pensaram. Por exemplo, eles devem considerar quais evidências ou provas existem para reivindicações feitas, seja por autores ou pelos próprios alunos. Os alunos aprendem (eu tenho provas!) Que os psicólogos preferem evidências empíricas sobre tais formas de evidência como suposições, experiências individuais que podem não ser típicas, ou juízos de valor disfarçados de fatos.
Um erro – um tipo de pensamento crítico ruim – que eu encontrei com frequência nos trabalhos dos alunos é o que chamarei de falácia da plausibilidade : os alunos presumem que, como um argumento é plausível , é verdade . Deixe-me mostrar-lhe duas formas da falácia da plausibilidade:
Falácia, Parte 1: Uma explicação plausível para um fenômeno é uma explicação verdadeira.
A palavra porque é um favorito entre os alunos. Como acontece com todos os seres humanos, eles adoram explicar as coisas – para encontrar razões. A diferença entre psicólogos (pelo menos, psicólogos no trabalho) e outros seres humanos é que os psicólogos exigirão ou coletarão evidências empíricas, ao passo que os seres humanos muitas vezes se contentarão com outras formas de prova – ou a falta delas.
Por exemplo, um aluno pode escrever isso sobre um anúncio político que viu na TV: “Este anúncio não convenceu os espectadores a votar no candidato porque despertou muito medo.” O que vem depois da palavra “porque” não é evidência. É apenas uma hipótese plausível sobre o motivo pelo qual o anúncio é ineficaz, embora esteja preparado para soar como um fato. A propósito, não importa qual seja a explicação, desde que seja plausível. Por exemplo, o aluno pode argumentar que o anúncio foi ineficaz porque “ele não continha nenhuma informação nova” ou “apenas homens foram entrevistados”, ou “não despertou medo suficiente”. Os alunos que escrevem esses tipos de declarações não consideraram evidência – eles meramente fizeram afirmações.
Muitos pesquisadores, em muitos estudos, deram aos participantes um “fato do comportamento humano” e então pediram que eles (a) apresentassem uma explicação para o porquê desse fenômeno ocorrer, e (b) avalie como eles estão certos de que o fenômeno é verdade. Alguns participantes recebem um velho ditado, como “Ausência faz o coração crescer mais afeiçoado”, e outros participantes receberam um ditado aparentemente conflitante, como “Fora da vista, fora da mente”. Os participantes criaram razões para quaisquer “fatos” receberam e acreditaram em seus fatos mais fortemente. Naturalmente, esses dois ditados podem estar corretos em várias circunstâncias. O ponto é que os alunos do primeiro ano (como o resto de nós) são muito espertos – eles podem apresentar explicações que soam plausíveis para quase tudo! Eles são inteligentes, apenas destreinados no pensamento crítico.
Falácia, Parte 2: Uma explicação plausível para um fenômeno prova que o fenômeno existe.
Na Parte 1, exploramos as explicações que os alunos podem fornecer sobre por que um determinado anúncio foi ineficaz, mas a Parte II estava escondida à vista de todos. Observe a suposição insidiosa e sorrateira que fizemos quando consideramos todos os tipos de explicações plausíveis: assumimos , sem qualquer prova, que o anúncio realmente não é eficaz! Como sabemos disso? Qual é a evidência, e quão bom é isso? (Essas duas perguntas são centrais para o pensamento crítico.) Dizer, por exemplo, que apenas homens apareceram no anúncio pode ser verdade. Além disso, pode ser uma explicação plausível para o motivo pelo qual o anúncio é ineficaz, se o acréscimo for ineficaz. Mas nós não fornecemos nenhuma evidência para a ineficácia do anúncio! Isso não necessariamente segue isso porque apenas homens foram entrevistados, o anúncio não foi eficaz. Teríamos que testar empiricamente nossa afirmação sobre o efeito do anúncio. Talvez tenha sido eficaz! Se encontrarmos (por meio de pesquisas, experimentos, etc.) que o anúncio não mudou de opinião, somente ENTÃO poderemos responder à pergunta sobre o WHY. Ainda precisaríamos fazer alguma investigação empírica e sistemática para encontrar razões. (By the way, outro erro que os alunos cometem frequentemente é assumir que há apenas uma razão para um determinado fenômeno ou comportamento! Mais sobre isso em outro post….)
Aqui está outro exemplo: Digamos que eu pergunte aos meus alunos: “Viver junto antes do casamento reduz a probabilidade de divórcio para esses casais?” Eles podem responder: “Sim, porque o casal vai conhecer as peculiaridades um do outro e se acostumar com eles. Observe a falácia: os alunos estão respondendo a uma pergunta sobre a existência de um fato apenas apresentando uma razão plausível pela qual esse fato possa existir. No entanto, a resposta para a pergunta é não! Os dados empíricos mostram que viver juntos pode ter o efeito oposto – a taxa de divórcio é geralmente mais alta entre casais que se casam depois de viverem juntos do que entre casais que não moram juntos. Por que a taxa de divórcio pode ser mais alta? Se tentarmos explicar essa (verdadeira) descoberta, dado que somos seres humanos, tenho certeza de que todos nós poderemos encontrar a razão pela qual esse pode ser o caso!
================================================== ======================
© 2018 por Mitchell M. Handelsman. Todos os direitos reservados
