Há algo de estranho na ciência, o que faz com que (ao contrário da crença comum) seja o oposto do senso comum: a ciência é caracterizada centralmente pela busca de evidências que se opõem ao próprio ponto de vista, não apenas o que o sustenta.
Em suas postagens no blog, meu colega faz muitas críticas científicas de estudos (métodos retrospectivos, tamanho da amostra, medidas usadas), mas essas críticas detalhadas geralmente são feitas sobre estudos que produzem resultados opostos ao seu ponto de vista. Quando ele não consegue encontrar métodos específicos para criticar, ele argumenta que os próprios pesquisadores não devem ser "acreditados", não percebendo, ao que parece, que a ciência não é sobre acreditar em outros, trata-se de descrê-lo.
Por exemplo, há um excelente estudo de Geller e colegas, o que mostra que cerca de metade de todas as crianças de 10 anos de idade que têm apenas depressão (ou transtorno depressivo maior) continuam a demonstrar que realmente tiveram transtorno bipolar (mostrando maníaco ou hipomaníaco episódios). Isso é baseado em um acompanhamento prospectivo de dez anos na idade adulta, ou seja, idade de 20 anos. Existem poucos estudos prospectivos que acompanham as crianças até a idade adulta para ver quais são seus diagnósticos psiquiátricos, quando vistos à luz da idade adulta. Tais pesquisas são muito difíceis de fazer e raras.
No entanto, meu colega rejeita os resultados. Ele faz isso sem nenhum problema empírico específico na metodologia do estudo fornecido. Em vez disso, sua principal crítica é que os pesquisadores apoiaram a idéia de que existe um transtorno bipolar da infância. Isso, por si só, é motivo suficiente para descontar o que esses pesquisadores encontraram.
Eu não gosto de seus resultados, então não vou acreditar em seus dados.
Também a pesquisa é "antiga", que significa desde meados da década de 1990. Demora alguns anos para fazer qualquer estudo, e no caso do estudo Geller, dez anos de acompanhamento prospectivo significam que leva pelo menos uma década. Se um estudo leva uma década ou mais para conduzir e depois publicar, não parece razoável vê-lo como "antigo" apenas uma década mais ou menos depois.
Outra crítica comum, como mostrado nesta publicação, é a visão de que não podemos acreditar em estudos sobre adultos que envolvem análise retrospectiva de diagnósticos de infância, como esse enorme estudo epidemiológico da National Comorbidity Survey (NCS) que descobriu que cerca de 10% do transtorno bipolar adulto começou antes dos 10 anos. Bem, é claro, há um problema de viés de recordação em todas as pesquisas. Mas, presumivelmente, meu colega também rejeita os resultados do NCS em relação às taxas reais de prevalência de transtorno bipolar em crianças e adolescentes, que descobriram que cerca de 0,5% de crianças e adolescentes são diagnosticáveis com transtorno bipolar no momento. Isso não é retrospectivo, mas diagnóstico em tempo real.
Assim, rejeita a pesquisa de adultos porque é retrospectiva, e uma rejeita a pesquisa infantil que é prospectiva porque não confia nos pesquisadores. E uma rejeita a pesquisa infantil que é em tempo real porque …
A ciência não é sobre encontrar motivos para não acreditar no que não gostamos.
