Ciência por funeral

"Uma nova verdade científica não triunfa ao convencer seus oponentes e fazê-los ver a luz, mas sim porque seus oponentes acabam por morrer, e uma nova geração cresce e está familiarizada com ela".

Como a citação acima mencionada por Max Planck sugere, a ciência é um assunto muito humano. Embora, em uma forma idealizada, o processo científico seja uma ferramenta muito útil para descobrir a verdade, a realidade do uso do processo no mundo pode ser substancialmente mais complicada. Um dos principais culpados desta bagunça é que ser um bom cientista per se – como definido por alguém que aplica rigorosamente e consistentemente o método científico – não é necessariamente qualquer indicação de que alguém seja particularmente brilhante ou digno de estima social. É perfeitamente possível aplicar o método científico ao teste de qualquer número de hipóteses inatas ou incorretas. Em vez disso, o status social (e suas recompensas associadas) tende a ser fornecido a pessoas que descobrem algo que é novo, interessante e verdadeiro . Bem, tipo de A descoberta em si não precisa ser exatamente verdade, tanto quanto as pessoas precisam perceber a idéia como verdadeira. Enquanto as pessoas percebem que minhas idéias são verdadeiras, posso colher esses benefícios sociais; Posso fazê-lo se a minha grande ideia estivesse realmente errada.

Certo; parece muito brilhante, mas é principalmente apenas cheio de ar quente

Fonte: Flickr / Bart

Assim como há benefícios para ser conhecido como a pessoa com a grande idéia, também há benefícios para ser amigos com a pessoa com a grande idéia, pois o acesso a esses recursos sociais (e materiais) tende a se difundir para os associados íntimos da superestrela acadêmica . Importante, esses benefícios ainda podem fluir para esses associados, mesmo que eles não tenham o mesmo conjunto de habilidades que fez o famoso ser famoso. Para colocar tudo isso em um exemplo simples, obter uma posição de professor em Harvard provavelmente traz benefícios sociais e materiais para o professor; Aqueles que estudam sob o professor e obtêm um diploma de Harvard também podem se beneficiar ao andar com os colegas do professor, mesmo que eles não sejam particularmente inteligentes ou talentosos. Um possível resultado desse processo é que certas idéias podem se tornar enraizadas em um campo, mesmo que as idéias não sejam necessariamente as melhores: como o criador da idéia tem interesse em mantê-la a ordem do dia em seu campo e sua progênie acadêmica tem um interesse semelhante em manter o status do originador (pois seu status depende do dele), novas idéias podem ser – formalmente ou informalmente – impedidas de entrar e resistiu, mesmo que elas se assemelhem mais à verdade. Como Planck brincou, então, a ciência começa a avançar à medida que a velha guarda se afasta e não pode mais defender seu status efetivamente; não porque renunciem ao seu status diante de evidências novas e contraditórias.

Com isso em mente, queria discutir as descobertas de um dos artigos mais interessantes que vi em algum momento. O artigo (Azoulay, Fons-Rosen e Zivin, 2015) examinou o que acontece com um campo de pesquisa nas ciências da vida após a morte prematura de um de seus membros superstar. Azoulay et al (2015) começaram por identificar sua amostra de aproximadamente 13.000 superstars, dos quais 452 morreram prematuramente (o que, nesse caso, correspondeu a uma idade média de morte aos 61). Daqueles que morreram, o termo "superestrela" certamente os descreveria bem, pelo menos em termos de produção, gerando uma autoria mediana em 138 trabalhos, 8 347 citações e recebendo mais de US $ 16 milhões em financiamento público no momento da morte. Esses superstars foram então vinculados a vários subcampos em que eles publicaram, seus colaboradores e não colaboradores dentro desses subcampos foram identificados, e uma série de outras variáveis ​​que eu não vou entrar também foram coletadas.

• Será que ele a acalma ou ela o aborrece?
• Imaginação de Biotecnologia
• The Last Safe Prejudice
• Trauma sexual, Violação, TEPT e Suicídio, Parte 2
• Compreender a Realidade Transgênero

A questão do interesse, então, é o que acontece com esses campos após a morte de um superstar? Em termos de número bruto de publicações dentro de um subcampo, houve um aumento muito leve após a morte de cerca de 2%. Esse número não dá muito sentido para as coisas interessantes que estavam acontecendo, no entanto. A primeira dessas coisas é que os colaboradores da superstar viram um declínio bastante acentuado na produção de pesquisa; um declínio de cerca de 40% ao longo do tempo. No entanto, essa queda na produtividade dos colaboradores foi mais do que compensada por um aumento de 8% na produção por não-colaboradores . Este foi um efeito que permaneceu (embora tenha sido um pouco reduzido), mesmo quando a análise excluiu documentos em que o superstar era um autor (o que faz sentido: se um de seus autores morre, é claro que você produzirá menos papéis, houve apenas mais ao declínio do que isso). Esse declínio no resultado do colaborador seria consistente com um grau saudável de andarão que provavelmente ocorreria antes da morte. Além disso, não houve indícios dessas tendências antes da morte, sugerindo que a morte em questão estava causando a causa de mudanças no resultado da pesquisa.

Figura 2: Quanto melhor a sua morte fez outras pessoas

Fonte: Flickr / Equipe Integrada

Os possíveis "porquês" quanto a esses efeitos foram examinados no resto do artigo. Uma série de dicas sobre o que está acontecendo seguem. Primeiro, há o efeito da morte na contagem de citações, com os não colaboradores produzindo mais papéis de alto impacto, mas não de baixo impacto, após a passagem da superstar. Em segundo lugar, esses não-colaboradores estavam produzindo papéis nos mesmos subcampos em que o superstar já havia estado. Em terceiro lugar, esse novo trabalho não parecia estar construindo sobre o trabalho do superstar; os não-colaboradores tendiam a citar o superstar menos e mais novo trabalho mais. Além disso, os autores mais recentes não eram, em grande parte, concorrentes do superstar durante o tempo em que estavam vivos, optando por se tornarem ativos no campo após a morte. A imagem que está sendo pintada pelos dados parece ser aquela em que os superstars inicialmente dominam a publicação em seus subcampos. Enquanto novos rostos podem ter algum interesse em pesquisar esses mesmos tópicos, eles não conseguem entrar no campo enquanto o superstar está vivo, ao invés de fornecer suas novas idéias – e não as já estabelecidas – somente depois que um buraco se abriu no tecido social do campo. Em outras palavras, pode haver barreiras para a entrada para os recém-chegados mantendo-os fora, e essas barreiras relaxam um pouco após a morte de um membro proeminente.

Consequentemente, Azoulay et al (2015) voltam a atenção para o tipo de barreiras que podem existir. A primeira barreira que eles colocam é uma que eles chamam de "Sombria de Goliath", onde os recém-chegados são simplesmente dissuadidos pela perspectiva de ter que desafiar os números existentes e de alto status. Foram relatadas evidências consistentes com essa perspectiva: a importância do superstar – conforme definido pela fração de papéis no campo produzido por eles – parecia ter um efeito notável, com figuras mais importantes criando um vazio maior para preencher. Em contrapartida, o envolvimento do superstar – conforme definido por qual porcentagem de seus trabalhos foram publicados em um determinado campo – não parece ter um efeito. Quanto mais um superstar publicou (e recebeu dinheiro de concessão), menos espaço parecia ver por si.

• Peter Kinderman na British Psychological Society
• Os LGBTs são mais susceptíveis de perseguir uma carreira em organizações sem fins lucrativos?
• Comunicação Corrosiva
• Buscando Common Ground II: The Progressive Spirit
• 10 Crenças parvas que sabotram sua felicidade

Duas outras possíveis barreiras à entrada dizem respeito ao fechamento intelectual e social de um campo: o primeiro se refere ao grau em que a maioria dos pesquisadores dentro de um campo – e não apenas o superstar – concorda sobre quais métodos usar e quais perguntas fazer; O último refere-se a quão fortemente os pesquisadores em um campo trabalham juntos, co-autorizando papéis e tal. Evidências para ambos surgiram positivas: os campos em que o superstar treinou muitos dos pesquisadores e os campos nos quais as pessoas trabalharam de perto não mostraram os principais efeitos da morte do superstar. Finalmente, uma possibilidade relacionada é que os associados da superestrela possam indiretamente controlar o acesso ao campo, negando recursos aos recém-chegados que possam desafiar o conjunto mais antigo de idéias. Neste caso, os autores relataram que as mortes desses superstars que tiveram mais colaboradores em painéis editoriais e financiadores tendem a ter menos impacto, o que poderia ser um sinal de problemas.

A influência desses superstars na geração de barreiras à entrada, então, muitas vezes eram bastante indiretas. Não é que os superstars estavam impedindo os próprios recém-chegados; é improvável que eles tenham o poder de fazê-lo, mesmo que estivessem tentando. Em vez disso, essas barreiras foram criadas indiretamente, seja através do superstar recebendo uma parcela saudável dos recursos existentes e slots de publicação, ou através dos colaboradores da superestrela formando uma comunidade relativamente apertada que poderia exercer influência sobre quais idéias conseguiram ver a luz do dia de forma mais eficaz.

"Nós temos suas idéias. Nós não sabemos quem você é, e agora ninguém mais "

Fonte: Youtube

Embora seja fácil (e às vezes divertido) evocar uma imagem de algum professor antigo e sua camarilha intelectual, mantendo perspectivas plenos, jovens e perspicazes com o poder da discriminação, é importante não avançar imediatamente nessa conclusão. Embora os rostos e as ideias dentro de um campo possam mudar após as mortes de figuras importantes, isso não significa necessariamente que as novas idéias estão mais próximas daquilo que é importante, capital-T, verdade que nós (algumas vezes) valoramos. As mesmas pressões, custos e benefícios sociais que se aplicam à antiga guarda agora passada se aplicam, por sua vez, aos novos pesquisadores, e o novo status dentro de um campo não será colhido reavivando as idéias do passado, mesmo que sejam corretas . As idéias antigas, mas verdadeiras, podem ser deixadas de lado por causa da novidade, assim como novas idéias novas, mas falsas, podem ser promulgadas. Independentemente do valor da verdade dessas idéias, no entanto, os dados atuais emprestam muita credibilidade à noção de que a ciência tende a mover um funeral de cada vez. Embora a verdade possa eventualmente vencer por um processo gradual de erosão, é importante sempre ter em mente que as pessoas que fazem ciência ainda são humanas, sujeitas aos mesmos preconceitos e pressões sociais que todos nós somos.

Referências: Azoulay, P., Fons-Rosen, C., & Zivin, J. (2015). A ciência avança um funeral de cada vez? O Escritório Nacional de Pesquisa Econômica, DOI: 10.3386 / w21788