O otimismo, afinal, não é apenas definido como a tendência de esperar que as coisas se revelem melhor do que a probabilidade prevê, nem o pessimismo é definido como a tendência de esperar que as coisas se tornem mais fracas. Ambos os termos também são usados para descrever a forma como pensamos sobre as causas da adversidade , sendo o pessimismo em particular definido como a tendência de pensar sobre elas de uma maneira que nos faz sentir impotentes. Um estilo pessimista e auto-explicativo descreve a tendência de atribuir as causas da adversidade a forças que são internas ("Isso é culpa minha"), universal ("Isso afeta absolutamente tudo") e imutável ("Isso não é" t mutável ").
Não surpreendentemente, numerosos estudos mostram que possuir um estilo tão pessimista e auto-explicativo coloca-nos em uma desvantagem extrema, principalmente impedindo-nos de responder à adversidade de forma a tornar mais fácil superar. Dizendo a nós mesmos, por exemplo, que falhamos em um teste porque faltamos boas habilidades de teste – o que significa que não possuímos habilidade inerente – pode desestimular-nos a se preparar para um teste de maquiagem, levando-nos a falhar novamente. Por outro lado, se nos dissemos que falhamos um teste porque não estudamos o suficiente – o que significa que não fizemos o esforço, algo sobre o qual temos controle significativo -, é provável que redobremos nossos esforços pela segunda vez ao redor e passá-lo. Em outras palavras, se nós gastarmos nossa energia defendendo uma razão para o porquê nós não podemos fazer algo, certamente não seremos capazes de fazê-lo. Como Richard Bach escreve em seu livro Illusions , "Defenda suas limitações, e com certeza, elas são sua".
Pessoas com um estilo pessimista auto-explicativo também estão em maior risco de desenvolver estresse pós-traumático e depressão quando a adversidade atinge, além de perder sua motivação quando falham. Em um estudo, o psicólogo Martin Seligman pediu aos nadadores que nadassem o melhor acidente vascular cerebral e então lhes disseram que seus tempos eram um pouco mais lentos do que realmente eram. Quando nadaram de novo, os nadadores com um estilo otimista auto-explicativo nadaram aproximadamente na mesma velocidade, enquanto os nadadores com um estilo pessimista auto-explicativo nadavam mais devagar. Quando as coisas estão indo bem – quando a equipe em que estamos jogando está ganhando, por exemplo – não há diferença de motivação ou desempenho entre otimistas e pessimistas. Mas quando as coisas não estão indo bem – quando a equipe em que estamos jogando está perdendo – os pessimistas muitas vezes param de tentar.
Ou, pelo menos, alguns fazem. Acontece que nem todos os pessimistas são criados iguais. Os pessimistas depressivos , sugere a pesquisa, acreditam que não possuem a habilidade necessária de sucesso e, portanto, que seus esforços são irrelevantes. Os pessimistas defensivos , por outro lado, também se preocupam com os resultados negativos, mas usam sua ansiedade para motivar-se em ação. Curiosamente, o pessimismo defensivo – reconhecendo a possibilidade do fracasso sem permitir que nos desencoraje de fazer os esforços necessários para preveni-lo – possa representar o estilo de auto-explicativo mais adaptativo de todos: em um estudo de jogadores de basquete feminino, assuntos identificados como pessimistas defensivos superou até otimistas.
O que explica um resultado tão contraditório? Uma possibilidade é que um estilo de auto-explanação otimamente otimizado possa levar a um excesso de confiança e, portanto, um descuido, uma idéia apoiada pela descoberta no estudo acima, que os assuntos com um estilo otimista e auto-explicativo obtiveram mais faltas do que aqueles com um estilo pessimista auto-explicativo . Outro é que um estilo de auto-explanação otimamente otimizado pode realmente promover uma redução de esforço, pois talvez não possamos tentar tão difícil se acreditarmos que nossa capacidade elimina a necessidade. Finalmente, um estilo de autoexplicação otimamente otimista pode fazer com que negligenciemos os verdadeiros motivos para o nosso desempenho fraco – por exemplo, porque estamos mal condicionados – e, assim, nos impedem de melhorar ao mesmo ritmo que os nossos pares defensivamente pessimistas.
Diante dessas armadilhas potenciais, uma abordagem mais construtiva poderia ser, em vez disso, desenvolver o que os psicólogos chamam de flexibilidade explicativa , a vontade de reformular a forma como pensamos sobre as causas dos eventos negativos, abandonando até as narrativas otimistas, quando a informação que contradiz elas vem à luz. Como, então, desenvolvemos essa flexibilidade – um estilo otimista auto-explicativo realista – restante equilibrado na forma como avaliamos as causas de eventos negativos da vida sem renunciar ao nosso senso de poder e controle sobre eles?
Se tendemos a um estilo de auto-explanação otimista e otimista, precisamos nos conscientizar da inclinação que temos de cobrir dúvidas explicativas otimistas em todas as situações de forma igualitária e reconhecer quando as causas dos eventos negativos realmente estão fora do nosso controle. Por outro lado, se tendemos a um estilo depressivamente pessimista auto-explicativo, precisamos praticar a refutação de visões autodestrutivas. Para tal prática realmente funciona. Em um estudo projetado para avaliar os efeitos do treinamento de otimização auto-administrado, o pesquisador David Fresco e colegas solicitaram aos sujeitos que identificassem os melhores e piores eventos que experimentaram durante trinta dias e que ofereçam explicações sobre suas causas. A metade dos assuntos foi então solicitada para oferecer explicações revisadas. (Com a esperança de tornar o treinamento tão simples quanto possível, os pesquisadores pediram que os assuntos não procuream explicações mais otimistas, mas apenas para alternativas , presumindo que uma reflexão adicional produziria um pensamento mais otimista como uma conseqüência natural.) Surpreendentemente, em primeiro lugar os assuntos produziram explicações revisadas que eram ainda mais pessimistas do que as que eles ofereceram inicialmente. Mas, no final do estudo, aparentemente com repetição suficiente, tanto as explicações iniciais quanto as revisadas se tornaram menos pessimistas do que as do grupo de controle.
Mas a mudança de nosso estilo auto-explicativo realmente faz diferença nos resultados? A resposta, em alguns contextos pelo menos, é sim. Em um estudo, o treinamento de jogadores de basquete masculinos para atribuir resultados positivos – por exemplo, fazer um lance livre – para sua capacidade e resultados negativos para a falta de esforço foram encontrados para melhorar significativamente o desempenho subseqüente. Em outro estudo, o treinamento de otimismo foi encontrado para aumentar a persistência com que os golfistas novatos tentaram melhorar seu jogo. Assim, como explicamos as causas de nossos problemas (como não fazer um putt) quase certamente desempenha um papel importante na determinação de como respondemos a eles. Ou seja, as histórias que nos contamos sobre por que as coisas ruins acontecem realmente afetam o que acontece a seguir.
###
Nota: Esta publicação foi adaptada do meu livro The Undefeated Mind. Os leitores interessados nas referências que apoiam os princípios listados acima ou em mais informações sobre como aplicá-los são convidados a se referir ao Capítulo 4, "Expectos".
O novo livro do Dr. Lickerman The Undefeated Mind: sobre a ciência da construção de um eu indestrutível está disponível agora. Leia o capítulo da amostra e visite a Amazon ou Barnes & Noble para encomendar sua cópia hoje!
