Doença mental não tratada e ‘um filho perigoso’

Precisamos parar de envergonhar as mães de crianças com transtornos mentais.

Liz Garbus/ Documentary Preview used with permission

Fonte: Liz Garbus / Documentary Preview usado com permissão

Na manhã de 14 de dezembro de 2012, Adam Lanza, 20 anos, atirou e matou sua mãe, Nancy Lanza. Ele então dirigiu para a Escola Elementar Sandy Hook e assassinou 20 alunos da primeira série e seis professores antes de tirar sua própria vida. Uma nação, com raiva e com o coração partido no rescaldo desta tragédia, imediatamente começou a atribuir a culpa em uma tentativa de dar sentido a uma série aparentemente inexplicável de eventos. Uma narrativa familiar se seguiu: Adam Lanza estava mentalmente doente. Portanto, sua mãe, Nancy Lanza, deve ter sido responsável. Ela poderia ter parado isso. Foi culpa dela . O documentário do diretor Liz Garbus, A Dangerous Son , que vai ao ar na segunda-feira, 7 de maio na HBO, explora as frustrações e dificuldades de cuidar de uma criança com doença mental grave.

Garbus tenta equilibrar duas narrativas conflitantes. Por um lado, caracterizar todas as pessoas que têm doenças mentais como violentas e perigosas é simplista e inerentemente falso. No entanto, por outro lado, há uma porcentagem muito pequena da população mentalmente doente que pode se tornar violenta se não for tratada. A questão sobre onde está a responsabilidade de cuidar desses indivíduos é o paradoxo levantado ao longo do filme. Se nós, como nação, estamos colocando responsabilidades nessas famílias para administrar essas dificuldades, a sociedade precisa fornecer os recursos para que possam fazê-lo com eficácia. O documentário cita que uma em cada dez crianças americanas sofre de sérios distúrbios emocionais. Desta população, menos de cinquenta por cento das crianças receberão qualquer tipo de tratamento psiquiátrico.

Garbus oferece aos espectadores um olhar emocionante em primeira mão sobre a vida de três mães, Stacy, Edie e Cora, que enfrentam obstáculos astronômicos na tentativa de apoiar seus filhos emocionalmente perturbados. O filme demonstra as consequências da decisão da comunidade psiquiátrica de avançar para um modelo de desinstitucionalização na década de 1960. Esta política, destinada a reconhecer as liberdades civis entre os doentes mentais, reduziu o número de leitos hospitalares em unidades psiquiátricas de 600.000 para menos de 60.000. As três famílias apresentadas ao longo do filme sofreram imensamente como resultado disso.

Quando o estado não pôde fornecer o tratamento adequado, Stacy, Edie e Cora foram os únicos defensores do filho. Eles foram colocados em uma situação insustentável, forçados a desempenhar o papel de pais, terapeuta, conselheiro de crise, gerente de caso e advogado legal nas mais extremas circunstâncias. Eles trabalhavam 24 horas por dia para levar seus filhos a várias consultas de psicoterapia, instalações de tratamento residencial (tempos de espera de quase 180 dias) e atenuavam as conseqüências das constantes alterações de medicação. Eles passaram horas no telefone lutando contra as companhias de seguros que constantemente empurravam as decisões de tratamento tomadas pelos profissionais de saúde mental das crianças. As mães foram escrutinadas e culpadas pelas ações de seus filhos emocionalmente perturbados por amigos, familiares e professores. Eles sacrificaram seu bem-estar, amizades, laços com a comunidade e, muitas vezes, casamentos porque não tinham outra escolha. Referindo-se ao ditado de que é preciso uma aldeia para criar uma criança, no caso de doença mental, esta vila não foi encontrada em lugar nenhum.

Especialistas no filme, incluindo o Dr. Thomas Insel, ex-diretor do Instituto Nacional de Saúde Mental, e Andrew Solomon, autor de Far From the Tree, pintam a narrativa que o comportamento violento, que mais tragicamente resultar em histórias como Adam Lanza e Nikolas Cruz, são o resultado direto da doença mental não tratada. Eles afirmam que a violência é um sintoma evitável em uma doença crônica. Dr. Insel chega a afirmar que:

“Quando alguém com doença mental se torna violento, isso significa que falhamos com eles. Quando alguém tem diabetes e entra em coma, isso faz parte da doença. Mas se os tratarmos isso não acontece. Nós os decepcionamos.

Eu acredito que esta analogia é incompleta. Sim, as crianças com doença mental grave que recebem tratamento psiquiátrico têm uma tendência indiscutivelmente menor para a violência do que aquelas que não recebem. Mas a simples disponibilidade de tratamento em si não fornece evidências concretas suficientes de que a violência em massa seria evitada.

Esta premissa é uma lacuna do documentário. Faz a suposição de que uma pessoa com doença mental tomará decisões racionais em relação ao seu tratamento. Infelizmente, um dos grandes dilemas é que muitas vezes as pessoas com doença mental grave, principalmente esquizofrenia e transtorno bipolar, são notórias por não estarem de acordo com as opções de tratamento. Parte da doença pode se manifestar como paranóia ou delírios e, portanto, presumir que alguém racionalmente aceitará o cuidado é uma falácia. Uma vez que eles atingem a idade de 18 anos, dado o sistema legal que temos em vigor, torna-se incrivelmente difícil forçar alguém a entrar em tratamento mesmo que seja do seu interesse.

Um Filho Perigoso apresenta perguntas muito instigantes e difíceis sobre como tratamos as pessoas com doença mental em nossas comunidades. É de abrir os olhos para quem trabalha com adolescentes. Eu recomendo que os pais assistam a este documentário. O filme demonstra com sucesso como é desafiador criar filhos com doença mental grave. Indica claramente que é necessário fazer mais neste país para melhorar os serviços que são inadequados. Continuar culpando as mães de crianças com doenças mentais está prejudicando aqueles que estão trabalhando duro para manter nossa sociedade segura.