É Scott Peterson Innocent?

Primeira parte: detecção de mentiras humanas e evidências de comportamento.

Em 2004, quando o julgamento de Scott Peterson foi o circo da mídia do tribunal, eu estava completamente convencido – como quase todo mundo – que Scott Peterson era culpado de assassinar sua esposa grávida Laci e seu filho não nascido Connor. Quero dizer, como os julgamentos de assassinato de alto perfil, este parecia ainda mais fácil de quebrar do que OJ Mas as novas documentários da A & E, The Murder of Laci Peterson , que é baseado em provas recém descobertas reveladas em documentos recentes, fazem você questionar seriamente essa suposição.

Fonte: Wikimedia Commons

Mesmo considerando se os criadores da série tinham ou não uma agenda para fazer com que Peterson parecesse inocente, a nova evidência – a evidência real – agora sendo considerada por um tribunal federal na Califórnia deveria fazer com que qualquer pessoa de mente aberta questionasse a evidência que originalmente o condenou. . E não estou apenas reagindo ao reexame provocativo das provas apresentadas nas documentários, também leio os documentos judiciais.

• # MeToo – Mudando Cérebros, Relacionamentos e Dinâmicas de Poder
• As reações das vítimas de estupro são incompreendidas pela aplicação da lei
• Por que os narcisisticamente qualificados são tão difíceis de agradar
• O Ted Bundy do Velho Oeste
• Quem eram os alienistas?

A nova evidência faz um caso persuasivo de que numerosas testemunhas viram Laci vivo e passeando com o cachorro da família – depois que Scott Peterson saiu de casa para o dia parar no trabalho e depois pescar na Baía de São Francisco (o que, se é verdade, mina totalmente o estado caso contra ele). As evidências também sugerem que Laci, ao retornar de sua caminhada, confrontou personagens obscuros assaltando a casa do outro lado da rua da casa de Peterson e que este incidente iniciou uma série de eventos que provavelmente levaram ao assassinato dela. E isso é apenas a ponta do iceberg.

Mas, independentemente de os documentários te convencerem de que Peterson é inocente, ele apresenta um estudo de caso fascinante sobre as fragilidades humanas – as falhas psicológicas – que muitas vezes fazem com que as investigações criminais dêem errado. Recentemente escrevi sobre essas armadilhas psicológicas em meu novo livro Injustiça cega: um ex-promotor expõe a psicologia e a política de condenações injustas. No livro, eu me concentro em meus próprios casos de meus anos como promotor e, mais recentemente, como um advogado de inocência do Ohio Innocence Project (que agora libertou 25 pessoas inocentes que cumpriram 471 anos de prisão por crimes que não commit). No livro, eu também aplico princípios de psicologia à investigação policial descrita nas documentários da Netflix Making a Murderer . Eu queria que The Murder de Laci Peterson tivesse sido lançado quando eu ainda estava escrevendo Injustiça Cega , porque realmente destaca alguns desses problemas psicológicos melhor do que qualquer outro programa de TV ou filme na memória recente.

Primeiro, Scott Peterson foi condenado principalmente por causa do que chamamos de “evidência de comportamento”. Peterson inegavelmente parecia “indiferente” e “sem emoção” se não for arrogante quando pego na câmera pelos paparazzi durante a investigação e depois em seu julgamento. Isso fez com que a mais famosa promotora e jornalista americana, Nancy Grace, pregasse quase todas as noites que Peterson estava “mentindo” e “escondendo algo” e, portanto, culpado. E os jurados disseram após o julgamento que o comportamento sem remorso de Peterson foi talvez o fator mais crítico que os levou a condená-lo e mandá-lo para o corredor da morte.

• Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo na CID-11
• Quando os colegas de trabalho se tornam violentos
• Uma tarde com um sem-teto
• Dicas para a mente do atirador da escola da Flórida
• Os benefícios da terapia do palhaço

Nos últimos anos, o movimento da inocência expôs mais de 2.000 condenações injustas na América, com o número crescendo a uma taxa de cerca de três por semana. E se aprendemos alguma coisa com esse movimento, é que, ao contrário da crença popular, os humanos são realmente ruins – muito, muito ruins – em determinar quando alguém está dizendo a verdade ou mentindo. Apesar do que nossa intuição nos diz, a evidência de comportamento não significa muito e não pode ser levada ao banco. E isso foi provado não apenas pelos milhares de inocentes que foram injustamente condenados depois que a polícia ou o júri não acreditaram neles e acharam que seu comportamento indicava culpa, mas também por estudos clínicos. Como destaquei em Injustiça Cega , estudo após estudo mostra que somos 54 por cento precisos em adivinhar a verdade ao observar o comportamento de alguém. Apenas melhor que um coin flip. E policiais não se saem melhor. Coisas que nos dizem que são indicativas de desonestidade e culpa, como parecer indiferente ou não-emotivo, ou deixar de fazer contato visual, na verdade não são bons barômetros. Nossa psique coletiva está embutida na crença de que os humanos são bons detectores de mentiras. Mas, na realidade, é apenas folclore – psicologia pop ultrapassada.

De fato, há caso após caso em que os réus foram condenados por motivos semelhantes a Peterson – eles pareciam “muito pouco emotivos” ou “longe demais” – mas depois foram conclusivamente provados como inocentes. Eu detalhei muitos desses casos em Injustiça Cega , como Michael Morton, do Texas, que passou 25 anos na prisão pelo assassinato de sua esposa antes que o teste de DNA provasse conclusivamente que ele era inocente. Não só Morton parecia sem emoção, se não arrogante como Peterson, mas ele continuou dormindo na cama do casal, onde ela foi assassinada, incluindo a primeira noite depois que ela foi espancada até a morte naquele mesmo colchão. Ele também fez outras coisas estranhas, como cortar todas as flores amadas de sua esposa na manhã de seu funeral. Esses atos pareciam insensíveis e, junto com seu comportamento indiferente, convenceram a polícia, o público e seu júri de que ele era claramente culpado. O caso de Morton é estranhamente similar ao de Peterson, exceto que Peterson não tem a boa sorte de provas de DNA para testar anos depois.

E então há os casos em que todo mundo se envolveu com a pessoa inocente porque sua dor era tão palpável que foi rotulada como “por cima” e “encenada”. Com algo tão subjetivo quanto a evidência do comportamento, é condenável se você fizer isso. , maldito se você não fizer.

Há outras explicações inocentes para reações não emocionais também. Algumas pessoas que perdem entes queridos podem simplesmente não ficar tão perturbadas quanto se poderia esperar. Talvez a sensação de um cônjuge tivesse desaparecido, de modo que a perda súbita foi confusa e causou uma aparência exterior distante e sem emoção. Embora insensível, uma reação indiferente nessas circunstâncias não equivale a culpa.

Todos reagem de maneira diferente a situações trágicas. Felizmente, poucos de nós experimentaram o trauma de ter um ente querido assassinado. Algumas pessoas parecem indiferentes ou sem emoção porque estão em estado de choque ou negação. Algumas pessoas surtam. A suposição de que existe uma maneira “apropriada” ou “normal” de agir em uma situação traumática desconhecida, e de que aqueles que não respondem dessa maneira são provavelmente culpados, é simplesmente psicologia ruim e lei ruim.

Independentemente de Peterson ser, de fato, inocente ou culpado, é claro que todos – a polícia, o público, a mídia e, em última análise, o júri – deram muito peso ao seu comportamento. Embora a evidência de comportamento não possa ser ignorada, ela deve ser usada com cautela e dada a devida importância à luz dos entendimentos modernos da psicologia. Caso contrário, é a cauda abanando o cachorro. Como diz o advogado de Peterson, Mark Geragos, em The Murder of Laci Peterson , “não existe um manual para o luto”.

Em histórias de acompanhamento, continuarei minha discussão sobre O Assassinato de Laci Peterson com relação aos fenômenos psicológicos da visão policial de túneis (Parte 2) e o viés de confirmação nas ciências forenses (Parte 3).