Estive pensando nesta questão: quando, se alguma vez, é significativo e justo dizer que uma cultura é "mais avançada" do que outra?
(Isenção de responsabilidade: esta entrada do blog está esboçando ideias para futuros artigos e livros. Estou tentando as idéias sobre tamanho, não apresentando-as. Posso abandoná-las. Não sou treinado como antropólogo ou historiador. Não cite eu como uma autoridade. Mas, por favor, responda, se você se sentir tão emocionado.)
É uma questão profundamente difícil. As reivindicações de "avanço superior" foram usadas muitas vezes para justificar a brutalidade. Muitos americanos justificaram a escravidão com base em que os africanos foram "menos evoluídos". Os nazistas justificaram o assassinato em massa ao chamar os judeus de "raça degenerada". Assim, o projeto de reivindicar qualquer tipo de status avançado é corretamente visto com muita suspeição hoje em dia.
Também é difícil definir o que "mais avançado" significa. Por que critérios as culturas podem ser comparadas entre si? Quem deve dizer quais critérios devem ser preferidos? E o critério preferencial de qualquer pessoa não corresponderia suspeitamente aos atributos de sua própria cultura? Por exemplo, uma ferramenta de medição pode privilegiar a sofisticação tecnológica, enquanto outro avanço artístico, outra devoção religiosa e, mais uma vez, a riqueza de laços familiares e comunitários.
E é difícil definir a cultura. As sociedades não são monolíticas. Nem todos os católicos pensam igualmente; nem todos os pensamentos árabes se parecem; nem todos os americanos pensam bem. As culturas também se influenciam, esmurrando as linhas entre elas. Definir o que é e faz uma cultura sempre foi um trabalho dificilmente difícil.
Alguns antropólogos tentaram orientar esses problemas criando medidas "objetivas" de complexidade cultural. Em um artigo de revisão, Garry Chick examina uma série de ferramentas de medição, uma das quais mede (ou afirma medir, de qualquer forma) 618 traços em 14 categorias, incluindo economia, organização social, lei, guerra, religião e vários tipos de tecnologia. Ao argumentar que tais critérios podem ser de alguma utilidade, Chick reconhece que todos eles ainda são etnocêntricos.
Existe uma maneira de dizer que uma cultura é mais avançada do que outra de uma maneira que não é racista, etnocêntrica ou inútil? Algumas idéias básicas em biologia e termodinâmica podem ajudar.
Por exemplo, considere a Lei de Kleiber. Quando foi desenvolvido pela Max Kleiber na década de 1930, foi usado para descrever o metabolismo animal. Diz que, quanto maior o animal, mais metabolicamente é eficiente. Um elefante que é 10.000 vezes a massa de uma cobaia não consumirá 10.000 vezes mais energia. Em vez disso, ele consumirá apenas 1.000 vezes mais energia. Pound for pound, é um usuário de energia mais eficiente.
Isso não é surpreendente. Mas a lei também se aplica às cidades, o que é muito surpreendente. Quando uma cidade dobra o tamanho, só consome 85% de energia. Torna-se mais eficiente. O fato de que a lei funciona em entidades completamente diferentes – plantas, cobaias, elefantes, cidades – faz uma pergunta se ela se aplica a todas as entidades organizadas. Para pular uma série de qualificadores e exceções, aqui está a pergunta que eu estou perguntando: poderia ser dito que quanto mais metabolicamente é uma sociedade, mais avançada é?
Com certeza, você vai quebrar o jeito que estou usando a palavra "avançado". Defina isso de lado por um momento e considere outro exemplo. Geoffrey West, do Instituto Santa Fe, mostrou que, com cada duplicação da população de uma cidade, os habitantes ficam 15% mais ricos, mais produtivos e mais inovadores. Se alguém considera uma cidade como uma cultura distinta, então pode-se dizer que as culturas maiores são inerentemente mais avançadas do que as menores – assumindo que, por "avançado", uma maior produtividade per capita. (O avanço não é sempre para o conforto de seus habitantes, o West mostra que o crime também aumenta em 15%. Ou seja, os criminosos também se tornam mais produtivos).
(Para mais informações sobre a Lei de Kleiber e a Lei do Ocidente, veja o Físico de A de Jonah Lehrer Resolve a Cidade e as Idéias de Boa Forma de Steven Johnson, pp. 7-10.)
Quaisquer medidas de produtividade que você olhe, parece razoável dizer que, em geral, uma maior produtividade aumenta o número de coisas que uma sociedade pode fazer. Isso torna a sociedade mais capaz de satisfazer as necessidades humanas. Isso torna fisicamente e informativamente mais complexo. Aumenta o poder de fazer coisas novas. Podemos dizer que é uma lei da natureza que quanto maior a sociedade se torna, mais avançada é?
Estou intrigado, mas ainda não está convencido. Por um lado, há entnocentrismo em equiparar o avanço com riqueza material e produtividade. Por outro lado, nem todas as cidades do mesmo tamanho são igualmente deficientes. Cidade do México e Nova York têm cerca da mesma população, mas a cidade de Nova York domina a cultura mundial de uma maneira que a Cidade do México não faz. Ambos estão à frente das cidades menores, mas há uma diferença considerável entre eles. Claramente, o tamanho da população sozinho não é uma medida especialmente precisa de complexidade ou sofisticação.
Existe outra possibilidade: definir o avanço em termos de capacidade comunicativa. Não quero dizer largura de banda ou mídia. Em vez disso, quero dizer, a comunicação humana, ou seja, a capacidade de empatia.
Para começar a entender essa abordagem, considere uma experiência de pensamento. Digamos que você tenha uma máquina do tempo e a capacidade de entender qualquer idioma. Você entra e se pica de volta à Inglaterra por volta de 1200. É um mundo diferente. A maioria das pessoas é analfabeta. A crença religiosa é considerada como adquirida. As profissões são determinadas por parentes e castas. As mulheres têm poucos direitos. No entanto, você poderia entender a estrutura da sociedade e estabelecer relacionamentos significativos e contínuos com as pessoas nele. Com certeza, você não teria habilidades: levaria um tempo para dominar um comércio e aprender a obter as necessidades diárias da vida. Mas, com o tempo, você poderia fazê-lo.
Agora, considere a experiência inversa. Pegue uma pessoa não letrada dessa época até o ano de 2011. Ele ficaria completamente perdido. Não seria apenas uma questão de falta de habilidades e informações. Ele não teria uma dúzia de estruturas importantes para nos entender – quadros que parecem evidentes para nós apenas porque estamos mergulhados nelas todas as nossas vidas. Por exemplo, a capacidade de escrever permite que uma pessoa introspece no funcionamento da mente e desenvolva uma auto-representação e personalidade interior. Como Walter J. Ong disse em Orality and Literacy, "a escrita reestrutura a consciência".
Faltando esse fundo alfabetizado, nosso visitante viajando no tempo só poderia compreender vagamente a vida interna das pessoas em nosso tempo. Nossa preocupação com a felicidade o desconcertava. Ele entenderia prazer e prazer, é claro, mas ele não entenderia a busca da felicidade pessoal como um esforço contínuo. Então, se você conversou com ele em um bar sobre a insatisfação com o trabalho de alguém, haveria uma sensação de desconexão profunda. Mesmo que ele entendesse a idéia geral do que você faz e os aspectos humanos de suas histórias, ele realmente não entenderia seu estado mental. Ele não podia simpatizar com você.
Da mesma forma, ele não entenderia a maneira como pensamos sobre o tempo. Pensamos no tempo como tendo uma direção. Espera-se que o futuro seja diferente e melhor do que o passado, e que estrutura nossas escolhas sobre o que fazer com nossas vidas. Mas para ele, o tempo seria cíclico; O futuro será o mesmo que o presente, com exceção das pessoas que envelhecem. Poderíamos tentar explicar as coisas que dão direcionalidade ao nosso tempo, como o progresso tecnológico, mas ele não teria nenhum referente para entender por que essas coisas são importantes para nós. Seria difícil o suficiente para explicar o email a uma pessoa desde 1980. Sem esperança para explicar isso a alguém de 800 anos atrás.
Embora vocês tenham viajado 800 anos no tempo, em mundos profundamente diferentes, você tem uma enorme vantagem. Não é só que você conheça fatos históricos sobre sua era. É que a sua mentalidade inclui todos os seus aspectos essenciais. Sua mente mantém os elementos essenciais de uma mentalidade pré-alfabética. Você sabe por que as pessoas reverenciam a memorização: por centenas de milhares de anos, foi a única maneira de reter informações. Você absorveu a sintaxe do Antigo Testamento, cuja estrutura de sentença ("Isso aconteceu … e então isso aconteceu … e então isso …") reflete a tendência de uma mente pré-letrada de acumular fatos, em vez de resumir e generalizar.
Como Ong explica, o pensamento pré-alfabetizado é agregativo em vez de analítico, situacional e não abstrato. É muito diferente do pensamento alfabetizado – mas as pessoas alfabetizadas ainda possuem modos pré-alfabetos de agregação e pensamento situacional disponíveis para eles. Podemos entender mentes pré-alfabetos com um pouco de esforço imaginativo.
Em suma, as mentes modernas incluem todos os elementos fundamentais das mentes medievais. (Mais uma vez, não quero dizer que eles incluam habilidades medievais, as pessoas medievais sabiam muito mais sobre ervas do que apenas sobre alguém hoje. Mas conservamos a idéia de herbologia e poderíamos ressuscitá-la facilmente.)
Como Kevin Kelly diz em What Technology Wants, nada inventado é abandonado. É sempre adiantado. Você pode ter que remover algumas memórias antigas e estudar um pouco, mas você está redescobrindo ao invés de aprender do zero. Nosso visitante medieval não possui tal vantagem.
Então, eu quero sugerir que uma cultura pode ser dita ser mais avançada do que outra, se ela inclui a maioria ou todos os elementos básicos da outra cultura. Isso dá a seus indivíduos uma vantagem superior em compreensão e comunicação.
Eu tenho essa idéia de inclusão, a propósito, do livro de Ken Wilber, Sex, Ecology, Spirituality, em que ele escreve: "Cada hólon emergente transcende mas inclui seus antecessores" (pág. 59). O ponto de Wilber é que a evolução sempre se desenvolve sobre o que foi antes, incorporando elementos precedentes, além de transcendê-los.
Com certeza, isso não significa que uma cultura mais avançada tratará um menos avançado com decência. Os europeus usaram sua superioridade tecnológica sobre os nativos americanos para limpar a maioria deles. Mas eles pelo menos tinham um quadro mental com o qual classificar os povos que conheciam, por mais que seja injustamente. Os europeus passaram muitos milhares de anos vivendo em culturas preliteradas e tribais e tiveram essa experiência para se basear.
Este critério de "inclusão" resolve pelo menos dois problemas. Primeiro, não é obviamente etnocêntrico. Em vez de privilegiar propriedades específicas, ele simplesmente pergunta quantos na população A também estão na população B.
Em segundo lugar, ele se concentra na comunicação, o aspecto chave de viver em uma sociedade que faz valer a pena (ou não). É uma medida mais humanamente significativa do que variáveis como população, conteúdo de informações e a quantidade de produtos disponíveis.
Aliás, também torna as sociedades diversas quase automaticamente mais avançadas do que as monoculturais, tudo o mais igual. Eles simplesmente contêm mais.
Não-etnocêntrica, orientada para a comunicação; Isso parece muito bom, não é? Mas há uma suposição escondida nesse raciocínio que vou agora tornar explícita. Estou assumindo que as culturas seguem uma trajetória universal de desenvolvimento. Aqui está uma trajetória possível, por exemplo: clãs nômades -> aldeias agrícolas -> cidades feudais -> cidade-estados -> estados-nação -> estados-mundos. Neste esquema, cada elemento inclui todos os elementos dos anteriores.
Esta trajetória particular parece bastante razoável, mas isso é porque é altamente geral e limitado a uma dimensão de progresso. A questão é: existe uma única trajetória transcultural que especifique o progresso científico, tecnológico, moral, artístico, informativo e econômico?
Eu não sei. Com certeza, os contra-exemplos parecerão abundantes. Contingência é em todos os lugares que se olha. Árabes e judeus concentraram-se na arte abstrata enquanto os europeus se concentravam na arte representacional. A medicina chinesa é holística enquanto a medicina ocidental é redutora. Essas são generalizações, é claro, mas são casos em que nem inclui a outra.
Mas talvez seja preciso olhar para a história com um foco mais amplo. Todas as culturas passam por estágios morais semelhantes? Eles desenvolvem instituições sociais essencialmente similares para a arte? Todas as culturas, com tempo suficiente, desenvolverão o computador? Existe uma lógica para o histórico?
Pode parecer inútil, ou ativamente prejudicial, considerar questões de progressão e avanço. Mas se há uma lógica para a história, há pelo menos uma circunstância na qual seria altamente útil. Isso é contato com uma civilização extraterrestre. Não temos ideia de como seriam os alienígenas inteligentes. Não temos idéia de se eles terão códigos morais impedindo-os de nos explorar (ou nos comerem). Não temos ideia se as suas linguas serão suficientes como para permitir a tradução e a interação significativa. Nós nem sabemos se sua bioquímica seria qualquer coisa como a nossa.
Mas podemos argumentar, com base na termodinâmica e na hipótese de "inclusão", que existe uma ampla lógica para a história independente da bioquímica e dos acidentes de cultura. Se assim for, então poderíamos esperar que os estrangeiros nos compreendessem, tanto quanto entenderíamos o inglês do século XIII. Provavelmente não conseguimos compreendê-los, dada nossa novidade como cultura tecnológica. Mas se eles tivessem um passado que incluísse tribalismo, feudalismo, estados-nação e estados-mundos, eles teriam uma idéia do que somos. E talvez, talvez, possamos aprender de futuros dignos aos quais possamos aspirar.
