Muito tem escrito sobre a tendência humana de fofocar. Psicólogos e antropólogos acham a tendência de falar e mostrar interesse nas ações dos outros para ser uma das características mais onipresentes da natureza humana nas sociedades de todo o mundo.
Pode ser desagradável ser sujeito de fofocas negativas, e algumas fofocas nos atingem como claramente espirituosas, consistentes com caracterizações religiosas de fofocas como pecado. Mas a tendência de falar sobre os defeitos dos outros pode de fato desempenhar um papel essencial nos mecanismos de reputação que sustentam o funcionamento dos mercados.
O meu colaborador Kenju Kamei (agora da Universidade de Durham no Reino Unido) e eu conduzimos um experimento que enfoca um aspecto do enigma da transmissão de informações e da formação de reputação – a questão de por que alguém gasta tempo e energia para transmitir informações sobre os comportamentos dos outros Ao fazê-lo, não oferece nenhum ganho potencial para o mensageiro. Por exemplo, suponha que você contrata um mecânico para reparar seu carro e você aprende, depois de pagar e dirigir, que você foi cobrado por serviços que eram rentáveis para ele, mas pouco relacionados ao problema que precisava de atenção. Se houver muitos locais de reparação alternativos na sua área e se tomar medidas legais é muito dispendioso e incerto no resultado a considerar, então você pode colocar suas informações recém-adquiridas para usar simplesmente evitando fazer negócios com este mecânico no futuro. Ausente outros fatores, a racionalidade diz que você não deve incomodar fazer qualquer esforço para espalhar a informação que este mecânico envolve em práticas obscenas. Mas se você se comportasse com tanta racionalidade, o sistema de reputação que deveria ajudar a trazer mais negócios para os empresários escrupulosos e afastar o negócio de inescrupulos seria prejudicado.
Suspeitando que a maioria das pessoas não é, de fato, bastante egoísta e racional quando se trata de denunciar os comportamentos errôneos dos outros, realizamos a seguinte experiência. Nós tínhamos assuntos para jogar o famoso jogo de dilema dos prisioneiros duas vezes, cada vez com diferentes participantes anônimos (todos eram estudantes da Universidade de Michigan). No jogo, cada indivíduo tem que escolher entre uma ação cooperativa com um resultado relativamente benéfico para ambos os parceiros (cada um ganha $ 10 se ambos tomam a ação) e uma ação egoísta que traz ainda mais benefício para você se você for o único a escolher (você recebe US $ 11) enquanto é prejudicial à dupe (ele recebe apenas US $ 4 se ele cooperar). A ação egoísta é desvantajosa para ambos, se vocês dois tomam isso (vocês dois ganham US $ 5), mas essa ação é melhor para cada um de vocês quando você toma a questão de qual das duas ações que seu parceiro escolherá como uma questão além do seu controle. Isso faz sentido no experimento, porque você está impedido de se comunicar e até mesmo de conhecer a identidade do seu parceiro. *
Em um novo toque, exigimos que a escolha entre os dois movimentos possíveis deve ser aplicada ao primeiro e ao segundo jogo, com uma possível exceção. Especificamente, depois de os sujeitos terem aprendido o que a primeira contrapartida a que foram atribuídos aleatoriamente para jogar – digamos, a pessoa B – optou por fazer no primeiro jogo, eles tiveram a oportunidade de denunciar a ação dessa pessoa. O relatório foi enviado a apenas um indivíduo, ou seja, o assunto – acesse ele C-sendo designado para jogar o segundo jogo com B. Na maioria dos tratamentos, anexamos um custo para o envio de um relatório, às vezes tanto quanto um dólar total (10% de ganhos potenciais se ambos cooperarem, 20% dos ganhos se ambos assumirem a opção egoísta). Nós nos certificamos de que cada tomador de decisão não teve nenhum interesse monetário em relatar sua contraparte, porque cada um estava certo para jogar com um novo indivíduo em seu segundo jogo, nunca mais com B, e o assunto nunca seria informado de quem B A segunda contrapartida foi, então mesmo um agradecimento pessoal de C estava fora de questão.
Se C recebeu um relatório da contrapartida inicial da B em relação à escolha da B, C poderia mudar sua escolha. Por exemplo, se C tivesse escolhido inicialmente cooperar em seus dois jogos e C obteve um relatório de que o indivíduo que estava reunindo agora tinha escolhido o movimento egoísta, C agora estava livre para selecionar o movimento egoísta para reduzir suas perdas (ganhe $ 5 em vez de US $ 4) e para reduzir os ganhos de B (fazendo com que B ganhe US $ 5 em vez de US $ 11 na interação de B com C). Antecipando que o relatório B pode privar B de US $ 6 graças a essa ação defensiva por C, você, como parceiro de interação inicial da B, pode estar disposto a pagar US $ 1 para dar C (uma pessoa anônima, do seu ponto de vista) o relatório sobre B se seus objetivos incluíram não simplesmente ganhando dinheiro, mas conseguindo um resultado mais justo, ficando equilibrado, ajudando C ou simplesmente "ventilando".
Descobrimos que os sujeitos que colaboraram como movimento inicial, mas que aprenderam que sua primeira contraparte tomaram a ação egoísta, incorreram no custo para informar a ação dessa pessoa para sua próxima contraparte mais de 50% do tempo, mesmo com o alto custo de relatório de $ 1. O relatório da ação egoísta por escolhentes da mesma ação foi menos comum, informando sobre a cooperação dos cooperadores menos comum, e o relatório de cooperadores por atores egoístas quase nunca ocorreu. A cooperação era relativamente comum, sendo escolhida por mais da metade dos assuntos, especialmente aqueles que pensavam que muitos outros cooperariam e que aqueles que tomavam a ação egoísta provavelmente receberiam relatórios.
Mostramos que um modelo de "aversão à desigualdade", frequentemente usado pelos economistas Ernst Fehr e Klaus Schmidt, fornece uma possível explicação dos relatórios observados. No entanto, enquanto a abordagem de Fehr-Schmidt descreve a decisão como um cálculo racional com base em sabores que levam em conta as diferenças de renda, descobrimos que há mais forças emocionais em jogo. Por exemplo, houve muito menos relatórios em um tratamento experimental em que as pessoas foram perguntadas se queriam pagar para denunciar cada possível ação da contraparte antes de aprender o que o indivíduo específico que eles combinavam com escolheu fazer. Aprender que uma contrapartida real acabou de tomar uma decisão egoísta levou a mais relatórios, sugerindo que as emoções "quentes" estavam no trabalho.
A vontade de incorrer em alguma despesa para transmitir informações sobre "atores ruins" pode surgir de forma evolutiva como uma forma de controle social (Dunbar, 2004), **, mas o mesmo impulso pode ser crucial para o funcionamento dos mercados, incluindo a última reputação baseados em sistemas como Airbnb e eBay. Nosso experimento é extremamente simples, então considerações sobre a veracidade das informações transmitidas, e como o receptor avalia isso, além de filtros em informações sob a forma de restrições operacionais em configurações como eBay, além do alcance. Mas pode ser o primeiro a estudar a vontade de incorrer em custos para transmitir informações em um ambiente tão limpo e estilizado e, portanto, uma base para pesquisas mais complexas.
* No jogo de dilema dos prisioneiros, veja também a minha publicação recente "Os gênios do mal não precisam se aplicar" – o fato de que os participantes com maior QI acabam sendo mais, não menos, cooperativos do que outros, ao jogar este jogo várias vezes. O livro, The Good, The Bad e The Economy fornece uma discussão mais aprofundada sobre o porquê dos humanos cooperam apesar dos ditames contrários do pensamento racional estritamente egoísta.
** Veja Robin Dunbar, "Gossip in Evolutionary Perspective", Review of General Psychology 8 (2): 100-110, 2004.
