O aumento constante ao longo das últimas décadas na porcentagem de crianças que atendem aos critérios de transtorno do espectro autista tem sido amplamente divulgado. De taxas de cerca de 1 em 5000 crianças em 1975, as estimativas mais recentes do Centro para Controle de Doenças são 1 em 68. Esse aumento desencadeou sinos de alarme em muitos círculos à medida que as pessoas procuram e especulam sobre os motivos por trás do aumento, incluindo o completo Hipótese desacreditada em relação às vacinas.
No entanto, dentro da comunidade científica, provavelmente é justo dizer que, embora haja um profundo compromisso com a compreensão do autismo e suas causas, o aumento aparente da taxa causou muito menos preocupação. Isto é principalmente porque a maioria acredita que, pelo menos, a maioria do aumento não é "real" e, em vez disso, um artefato de três fatores principais, a saber, 1) aumento da conscientização e rastreamento do autismo, 2) uma mudança na tarefa longe de outros desenvolvimentos diagnósticos e autismo ao longo dos anos, e 3) uma redução no limiar de gravidade para o que qualifica ou "conta" para um diagnóstico de autismo.
A terceira razão é o foco da publicação de hoje. Há trinta anos, a grande maioria das crianças que receberam um diagnóstico de autismo foram gravemente prejudicadas. Profissionais de saúde não mental que interagiram com essas crianças talvez não tenham conhecido o termo a aplicar, mas a maioria sentiu que algo era claramente diferente. Hoje em dia, essas crianças ainda estão sendo diagnosticadas com autismo, mas também são muitos outros cujas dificuldades sociais, maneirismos únicos e interesses fixos são muito menos óbvios do que suas contrapartes mais severamente afetadas. Essa tendência ocorreu não porque a definição oficial de autismo tenha mudado tanto, mas sim de uma interpretação mais permissiva de frases como "comprometimento clinicamente significativo" e "déficits marcados". O transtorno do espectro autista é verdadeiramente um espectro, o que significa que todos Nós estamos nesse espectro – em algum lugar. Quando um grande número de crianças são avaliadas quanto a comportamentos autistas usando escalas de classificação quantitativas em vez de julgamentos sim / não, os resultados gerados se distribuem no padrão clássico em forma de sino, como o QI ou a altura, sem uma pontuação clara de corte pode perfeitamente separar aqueles que são verdadeiramente autísticos daqueles que são "justos" socialmente estranhos ou peculiares. Esta curva suave em relação à frequência e intensidade dos comportamentos autistas não se encaixa muito bem nas decisões binárias de sim / não que muitas vezes precisam ser feitas, como a qualificação para benefícios de educação especial na escola (ou não), ou iniciar uma medicação ( ou não). Com este estado de realidade, realmente não deve surpreender que o limiar de severidade para o que se qualifica como autismo tenha caído.
No entanto, apesar do amplo consenso quanto a essa queda do limiar de severidade, evidências diretas para apoiá-lo faltam … até agora. Recentemente, uma equipe de pesquisadores publicou um estudo de um registro australiano que continha informações sobre novos casos de autismo entre os anos 2000 e 2006: um período durante o qual a taxa de autismo aumentou acentuadamente. O principal achado deste estudo foi que o número de indivíduos que foram classificados como tendo níveis "extremos" de sintomas caiu durante o período de estudo, enquanto a porcentagem de casos com sintomas "leves" aumentou.
De certa forma, este é um estudo que prova algo que todos já conheciam. No entanto, provavelmente é importante ter alguns dados sólidos por trás de uma reivindicação que é esperançosamente reconfortante para as pessoas que de outra forma poderiam se preocupar com uma epidemia. Ao mesmo tempo, o estudo não pode excluir a possibilidade de que haja um aumento mais substancial no autismo além desse efeito de redução da gravidade.
Talvez ainda mais controverso, o estudo não responde a questão importante de saber se este relaxante dos critérios diagnósticos é uma coisa boa. Muitos de nós, incluídos, estão inclinados a dizer (principalmente) sim porque permitem alguns serviços tão necessários para pessoas que estão realmente lutando. Só porque o autismo de uma criança é classificado como leve não significa que não existam dificuldades reais que possam causar enormes problemas para essas crianças e suas famílias. Mas um diagnóstico importante como o autismo também traz consigo algum estigma, e embora seu reconhecimento possa abrir algumas portas para o tratamento e o enriquecimento educacional, outras portas podem fechar para aqueles que querem fazer coisas como juntar-se aos serviços armados como adultos. Além disso, os fundos educacionais e de saúde mental, como todos sabem, não são ilimitados e mais dinheiro para indivíduos menos afetados significa inevitavelmente menos dinheiro para aqueles que estão lutando mais. O cientista que faz parte de mim também se pergunta se a ampliação do alcance do autismo prejudicou as águas em termos de encontrar as causas da desordem.
A resposta, como outros propuseram, pode ser tentar evitar argumentos cansativos e, em última instância, não desejáveis sobre onde a linha "correta" entre autismo e não autismo reside e, em vez disso, concentrar-se em descobrir o que funciona melhor para quem.
@copyright por David Rettew, MD
David Rettew é autor de Child Temperament: New Thinking sobre o limite entre traços e doenças e um psiquiatra infantil nos departamentos de psiquiatria e pediatria da Faculdade de Medicina da Universidade de Vermont.
Acompanhe-o no @PediPsych e goste de PediPsych no Facebook.
