Eu trabalho no campo da análise do comportamento, um campo tradicionalmente associado à educação especial com base em princípios derivados de uma extensa pesquisa sobre aprendizagem animal, liderada pelo grande BF Skinner. O campo percorreu um longo caminho desde a sua criação, agora lidando com todo tipo de comportamento humano complexo, incluindo resolução de problemas, linguagem, tomada de perspectiva, raciocínio matemático e assim por diante. Em particular, uma poderosa nova teoria analítica de comportamento da cognição humana, conhecida como Relational Frame Theory (Hayes, Barnes-Holmes & Roche, 2001), ajudou os psicólogos a entender precisamente quais os tipos de experiências pessoais de aprendizado necessárias para maximizar nosso desenvolvimento intelectual. Isso foi possível porque os analistas de comportamento passam muito tempo tentando invadir unidades mais simples habilidades intelectuais importantes, como leitura e resolução de problemas. Não é realmente o ponto deste artigo percorrer essas unidades funcionais, que são descritas em outro lugar neste blog do IQbootcamp. O ponto importante é que nem todo o "treinamento do cérebro" é baseado em pesquisas neurocientíficas. Na verdade, eu argumentaria que uma abordagem neurocientífica pode até ser uma distração, mesmo que explicar tudo em termos neurocientíficos está muito em voga nos dias de hoje.
O Antigo Problema de Dichotomia Falsa
Todos entendemos que um organismo humano exige um sistema nervoso central para operar eficazmente, e entendemos que o cérebro faz parte do sistema nervoso central que é relevante para a compreensão do comportamento. Mas todos nós não concordamos com a relação exata entre cérebro e desenvolvimento. A questão não é diferente do debate sobre a natureza, na medida em que estabelecer uma distinção entre um cérebro "adequado" e altos níveis de habilidade intelectual, representa uma falsa dicotomia, pelo menos em nossa perspectiva. Isso, por sua vez, tenta muitos psicólogos para tomar o passo fácil e culturalmente consistente, de explicar as funções comportamentais (por exemplo, habilidades) em termos de função cerebral. Este não é um movimento tão significativo de forma conceitual, porque o cérebro se desenvolve precisamente em resposta ao estímulo que recebe através de experiências de aprendizagem, e é mesmo explícito no treinamento do cérebro e na literatura sobre a saúde cerebral que os exercícios de treinamento do cérebro podem ter seu efeito em nossa mentalidade mental geral acuidade, precisamente porque o cérebro responde a experiências de aprendizagem ao formar novas ligações neurais entre as células.
Lógica simples (mas incorreta)
A lógica simples, que o cérebro "subjazia" o comportamento, desmente uma sutil contradição. Mais especificamente, se o treinamento do cérebro já é projetado para proporcionar prática nas habilidades que exigem melhora (digamos memória), por que ficamos tão entusiasmados ao saber que "a própria estrutura da estrutura do cérebro foi alterada" em resposta à prática nesta tarefa. O que achamos que aconteceria? Nós realmente pensamos que, quando uma criança melhora seu piano através da prática, por exemplo, que nenhuma mudança fisiológica ocorra? É claro que esperamos que todo o organismo mude em resposta a experiências de aprendizagem, mas uma vez que isso ocorreu por que precisamos nos preocupar com o cérebro? Se o exercício de treinamento funcionar para melhorar a função intelectual, ou qualquer outra habilidade, isso é tudo o que podemos precisar de um ponto de vista pragmático.
As mudanças cerebrais que acompanham as melhorias nas habilidades são interessantes e podem ser importantes para identificar na medida em que ajudam a preencher lacunas de conhecimento em nossa compreensão da função cerebral e sua relação com vários comportamentos. No entanto, uma vez que esta compreensão se desenrola, a atividade do cérebro e a habilidade com que está associada podem ser considerados dois lados da mesma moeda. Em outras palavras, as melhorias nos níveis de habilidades intelectuais podem ser vistas em diferentes níveis de análise; as realizações de aprendizagem associadas a essas melhorias, ou os correlatos neurais dessas melhorias. Criticamente, no entanto, as mudanças no cérebro não explicam facilmente as melhorias comportamentais, porque elas mesmas foram provocadas pelas mudanças de comportamento que deveriam explicar. Por exemplo, a melhora nas habilidades de lembrança que são observadas como uma prática lembrando, não pode ser explicada pelas mudanças cerebrais produzidas por essa prática. Tentar fazer isso constitui o que os filósofos da ciência chamam de tautologia e quais os analistas de comportamento sempre desejaram evitar. Se o cérebro ou as mudanças de comportamento se explicarem, parece mais parcimonioso para os analistas do comportamento assumir que as mudanças no cérebro são causadas pelas mudanças de comportamento e não vice-versa, de acordo com a moda atual.
Causa e efeito?
Concentrando-se na mudança de comportamento no desenvolvimento do treinamento de habilidades cognitivas e usando medidas cerebrais apenas como um meio secundário de entender os efeitos desse treinamento (e, assim, produzir explicações coerentes de vários níveis), mantemos-nos focados na tarefa em mão. Sim, estou sugerindo que tratamos mudanças neurais como depender dos resultados do treinamento cerebral – não como a explicação para os efeitos do treinamento cerebral. Simplificando, as mudanças neurais associadas com o próprio treinamento cerebral precisam ser explicadas – e podemos facilmente fazê-lo simplesmente procurando o regime de treinamento cerebral. Esta é a essência da abordagem comportamental.
Claro, a atividade neurocientífica ajuda a dar sentido a comportamentos incomuns e pode até ser diagnóstica. Por exemplo, podemos entender um comportamento particular uma vez que descobrimos funções cerebrais específicas para um indivíduo que são típicas de uma determinada população (por exemplo, esquizofrênicos). No entanto, é fundamental entender que só sabemos que essas funções cerebrais são típicas dessas populações porque tomamos nossas análises comportamentais de esquizofrênicos como primárias no mapeamento da função cerebral associada a essa condição em primeira instância. Não descobrimos esquizofrenia no cérebro – simplesmente observamos seus correlatos neutros. A condição já foi mapeada comportamentalmente – e se não fosse, os correlatos neurais nunca poderiam ter sido descobertos.
Da mesma forma, não podemos entender o que é "realmente", e, portanto, "totalmente" explicá-lo, observando seus correlatos neurais, porque esses estudos são necessariamente necessários para estudar apenas os correlatos das atividades que já definimos claramente como "comportamento de lembrança". Em outras palavras, se já sabemos o que é lembrando, como pode descobrir os correlatos neurais alterar essa definição ou corrigi-la de forma alguma (vale a pena ponderar para aqueles leitores que não dão muita atenção à importância da clareza conceitual na explicação científica ). Sem dúvida, alguns leitores podem pensar em casos em que os estudos de correlação neural permitiram que os psicólogos "descobrissem" que dois comportamentos bastante diferentes estavam, de fato, relacionados um pouco. Tudo isso faz parte da construção da nossa base de conhecimento e assegura que nossos níveis comportamentais e neurocientíficos de explicação sejam coerentes. No entanto, não se segue que se deve adotar uma abordagem reducionista em que as contas biológicas são necessariamente mais "fundamentais" e, portanto, modos superiores de explicação aos comportamentais.
Ensine o que você quer que o aluno aprenda
Se o comportamento é o que estamos tentando melhorar … ensine-o! A ênfase na "plasticidade cerebral" e "o crescimento de caminhos neurais" que tem atormentado a literatura de marketing comparativo usado para muitos programas de treinamento de cérebro, inadvertidamente evidenciou a ineficiência do próprio sistema de treinamento cerebral. Este é um sistema no qual o comportamento é melhorado pelo exercício de um órgão cuja densidade celular e grau de interconexão está meramente associado a altos níveis de função nesse domínio de habilidades. Treinar você cérebro não irá dizer o que é a raiz quadrada de -1. Isso é baseado no conhecimento convencional. E não irá fazer você melhor em raciocinar logicamente em áreas em que as regras da lógica são convencionais (por exemplo, compreenda a diferença entre as declarações "if-then" e "if-and-only-if"). Claro, um cérebro "apto" pode tornar mais fácil aprender essas coisas – mas não se elas são ensinadas mal. Isso nos traz um círculo completo de volta a essa falsa dicotomia e a relação entre metodologias de ensino e desenvolvimento do cérebro. Isso se encaixa no cérebro não é bom, se ninguém sabe como ensinar, mais do que seus genes para a altura são bons se você for criado sem muita proteína em sua dieta.
Os analistas de comportamento ensinam o que eles precisam para ensinar. Eles não se concentram em meios indiretos, como o fortalecimento de vários órgãos envolvidos nas habilidades de interesse, pois estes se exercitarão no curso de treinamento efetivo em qualquer caso. Em vez disso, nos concentramos na tarefa em questão, e a preocupação com o cérebro muda mais tarde.
É bem notado, mesmo na mídia popular, que há muito spin e científico "gobbeldy-gook" associado ao marketing para produtos de treinamento cerebral. O que não é tão óbvio é a confusão conceitual que está subjacente à idéia de que uma habilidade complexa, socialmente convencional (por exemplo, leitura) possa melhorar espontaneamente ao exercer um órgão simplesmente envolvido na efetiva execução dessa habilidade. Argumentar que uma pessoa se tornará mais inteligente simplesmente exercitando seu "músculo" cerebral é como argumentar que eles podem se tornar um melhor jogador de piano simplesmente treinando seus músculos dos dedos.
