Política de Gênero

Por que os homens se opõem à igualdade de gênero?

Minha Bela Dama

Fonte: Flickr / Creative Commons / Domínio Público Mark

Foi Henry Higgins que uma vez exclamou: “Droga, droga, droga. Por que uma mulher não pode ser mais como um homem? ” ¹ Hoje, podemos perguntar:“ Por que um homem não pode ser mais como uma mulher ”- quando se trata de ser humano, sem enaltecer as virtudes do comportamento moral masculino? .

• Criatividade: Break On Through
• Você está tendo um dia agitado?
• A psicologia das pessoas canhotas e dos cães do Southpaw
• Propaganda e Hoaxes na Alemanha nazista: 80 anos depois
• Cancer Series Parte IV: Reduzindo o Stress como Paciente com Câncer

Ao contrário da posição de Freud sobre a superioridade do comportamento moral masculino, Robert Stoller, teórico da psicanálise nos anos 60, acreditava que as meninas são mais propensas a experimentar um senso maior de justiça social do que os homens, que tendem a identificar sucesso pessoal com sua posição em a hierarquia masculina, permitindo que as desigualdades sociais caiam onde podem. ²

Também em contraste com a posição de Freud de que a masculinidade é o estado natural e a feminilidade é, na melhor das hipóteses, uma modificação bem-sucedida, Stoller acreditava que o relacionamento do menino com a mãe tornava mais provável o desenvolvimento das qualidades femininas. Para criar sua feminilidade, uma menina não precisa superar seu relacionamento com a mãe. O menininho, no entanto, precisa romper com a atração da feminilidade e da feminilidade de sua mãe, uma tarefa muitas vezes difícil e freqüentemente supercompensada com arrogância masculina.

Meninos, ao se definirem como masculinos, não apenas emergem desde cedo como menos capazes de experimentar as necessidades ou sentimentos do outro como seus, mas em sua busca pela realização pessoal, em desconsiderar os outros e mais longe dos valores femininos. Como as meninas não precisam se separar de suas mães para estabelecer suas identidades, pode-se dizer que a feminilidade é um estado mais “natural”.

• Cura atemporal nas portas da percepção
• 6 dicas para prevenção de recaída de transtornos alimentares
• Quebre seu osso ou quebre seu telefone? Gerenciando o estresse técnico
• Profundidade, Fazer e Bem-Estar
• O que você está fazendo para o jantar de Ação de Graças? Por que isso importa

Charles Horton Cooley, um sociólogo no início do século XX, observou que, enquanto as mulheres estavam ganhando o direito de votar, o medo dominante entre os homens era o desenraizamento da organização social, junto com a própria civilização. ³ Ele viu a diferença entre os americanos e as tribos dos dias de César, não na natureza ou capacidade humana, mas na organização social. Cooley acreditava que as aspirações da democracia, incluindo o socialismo, provinham de grupos primários, como a família, o grupo de crianças e o bairro ou grupo comunitário de idosos. Esses grupos eram mantidos juntos por uma espécie de simpatia e identificação mútua, para os quais “nós” éramos a expressão natural, abraçando a igualdade de oportunidades, o fair play, o serviço ao bem comum, a livre discussão e a bondade para com os fracos.

A causa do fracasso moral foi a forte precipitação do mercantilismo bruto e da concentração econômica contínua que obscureceu o curso da história em uma sociedade com vasta riqueza móvel. E a riqueza teria seu caminho na política americana. Cooley refletiu que nada na psicologia social era mais certo do que se desejássemos a boa vontade de uma pessoa rica ou poderosa que adotássemos nossa maneira de pensar para essa pessoa. Abandonamos nossa meta de longo prazo para a igualdade social e, tendo alguns dólares extras em nossos bolsos, tornamo-nos tão completamente dominados pelos hábitos de uma aristocracia democrática que mesmo os líderes do movimento trabalhista mantiveram o establishment corporativo sem conhecê-lo.

As duas forças sociais que Cooley previu como ajudando a salvar a democracia americana eram o imigrante confuso e privado, que provavelmente seria o iniciador de uma nova confiança primária e bondade para com os outros. A outra força de reforma envolveria a participação e orientação das mulheres, organizadas como um grupo social. As mulheres tinham o poder da simpatia, como praticado na família, nos grupos de brincadeiras infantis e na comunidade idosa, que permitiriam a transformação de nossas instituições sociais. A questão crítica era se as mulheres desenvolveriam uma consciência grupal própria ou sucumbiriam ao pensamento degenerado dos outros.

Em suma, a igualdade social e a estrutura social não precisam ser incompatíveis. Precisamos de várias camadas de estrutura social entre as crianças, seus pais e avós. A estrutura também é necessária nas escolas e no local de trabalho. Mas a estrutura social não pode ser equiparada à hierarquia social. Por exemplo, o fascismo e a democracia fornecem estrutura, mas a primeira é vertical, isto é, as decisões no topo do totem são transmitidas para baixo, enquanto a última é horizontal, com decisões na base transmitidas para cima. A estrutura da democracia, com seu princípio igualitário de uma pessoa, um voto, era horizontal desde o início. A escolha real não é entre hierarquia e ausência de estrutura, mas entre estrutura vertical e estrutura horizontal.

*

Este blog foi co-publicado com PsychResilience.com

Referências

1. Shaw, GB (1913) Pgymalion, peça de teatro em Londres 1913, mais tarde adaptada para um filme (1938) e o musical My Fair Lady em 1964

2. Stoller RJ (1968), Sex and Gender, Londres, Inglaterra: Hogarth Press, 1968

3. Cooley, CH (1922) A Natureza Humana e a Ordem Social, Nova Iorque, NY: Os Filhos de Charles Scribner, Revised 1922