Nas últimas cinco décadas, o sistema de justiça criminal americano se baseou quase exclusivamente na punição como mecanismo para reduzir o crime e a reincidência. A dura na era do crime produziu populações de prisioneiros em disparada e as mais altas taxas de encarceramento do mundo. O objetivo era punir mais e mais indivíduos e puni-los mais severamente.
O mantra era intuitivo e lógico – “faça o crime, faça o tempo” e “tranque-os e jogue fora a chave”. Não foram apenas slogans inteligentes. Tough on crime é a marca, e nós certamente cumprimos a promessa.
Não só houve um maciço investimento de capital na expansão de prisões e prisões, como também leis de condenação sofreram mudanças radicais, incluindo a implementação de sentenças obrigatórias, mínimos obrigatórios e leis de infratores habituais, como três greves. Além disso, a lei criminal foi ampliada, aumentando drasticamente o número de comportamentos para os quais existe responsabilidade criminal, por sua vez, ampliando a rede do sistema de justiça. A guerra contra as drogas também desempenhou um papel fundamental na expansão da justiça criminal americana.
A punição foi aplicada por vários motivos. A retribuição é uma justificativa comum para sentenças difíceis. Incapacidade, ou prevenção de crime, mantendo as pessoas na prisão ou cadeia também é uma razão comum. Então há dissuasão, a ideia de que sofrer punições irá impedir que um infrator reincida.
Retribuição ou olho por olho é uma justificativa perfeitamente razoável para punição. Mas isso não é uma boa política pública. A única utilidade para uma sentença retributiva é a satisfação emocional.
A incapacitação parece uma justificativa apropriada, pelo menos à distância. A lógica é quebrada quando percebemos que encarcerar um ofensor não elimina necessariamente o crime. Tome drogas por exemplo. Prender um traficante simplesmente cria uma vaga de emprego para a qual normalmente há muitos candidatos ansiosos. De fato, a incapacidade de incapacitação para eliminar o crime geralmente se estende a ofensas muito organizadas ou relacionadas a gangues.
Então há dissuasão, que, novamente, à primeira vista, faz todo o sentido. A teoria da dissuasão sugere que as ameaças de punição ou de fato sofrer punição devem reduzir a probabilidade de reincidência. O castigo, afinal, funcionou para nós. A punição desempenha um papel central na socialização, aprendendo a ser seres civis e sociais. Aí reside a falha no pensamento – os criminosos não são como nós. Suas circunstâncias e experiências normalmente diferem de maneira fundamental da população não infratora. Mais sobre isso abaixo.
Gastamos US $ 1 trilhão em crimes duros e US $ 1 trilhão na guerra contra as drogas, e esses números não incluem nenhum dos custos sociais e econômicos colaterais do crime, os custos da vitimização criminal e uma variedade de outras conseqüências. O preço total, incluindo a justiça criminal, o controle de drogas e os custos colaterais é estimado em US $ 1 trilhão por ano.
Então, qual é o nosso retorno sobre o investimento? O que conseguimos com nosso foco quase unilateral na punição? Existem várias maneiras de encará-lo, mas talvez o mais direto seja a reincidência ou a reincidência. A taxa global de reincidência é de cerca de 70%, o que significa que 70% dos infratores são detidos novamente dentro de cinco anos depois de serem libertados do sistema de justiça criminal. É importante notar que a reincidência é uma medida conservadora, uma vez que só conta aqueles que foram apanhados.
Outra maneira de avaliar o retorno sobre o investimento é estimar estatisticamente o impacto da política de punição sobre o declínio do crime. O crime nos EUA caiu drasticamente durante o final da década de 1990 e continuou uma tendência de queda, produzindo taxas de criminalidade historicamente baixas hoje. Certamente isso é resultado de nossa expansão maciça de prisões e cadeias. Infelizmente, isso também não é uma boa notícia. O consenso científico é que entre 10% e 15% do declínio do crime nos EUA é atribuível à política de punição.
Como nós entendemos isso tão errado? Por que é que algo tão intuitivo e lógico não conseguiu reduzir efetivamente o comportamento criminoso? Primeiro, a grande maioria dos criminosos que entram no sistema judiciário está desordenada. Cerca de 60% têm pelo menos um problema de saúde mental. Oitenta por cento tem um transtorno por uso de substâncias. As deficiências neurodesenvolvimentais e neurocognitivas são comuns. Entre cinquenta e sessenta por cento dos infratores tiveram, por fim, uma lesão cerebral traumática, e a relação entre pobreza, trauma e comprometimento neurocognitivo está bem estabelecida. Comorbidade é bastante comum, especialmente a coincidência de transtornos por uso de substâncias e problemas de saúde mental e neurocognitivos.
O fracasso em financiar adequadamente a saúde pública fez com que o sistema de justiça criminal fosse o repositório de muitos indivíduos desordenados. Como fazemos pouco para abordar e mitigar esses distúrbios no sistema de justiça, os infratores freqüentemente descompensam. Nós os liberamos para essencialmente nenhuma rede de segurança na comunidade.
Não há nada sobre a prisão ou cadeia que faz um mentalmente saudável. O encarceramento não faz nada para abordar o vício ou a dependência de substâncias. A punição não atenua o comprometimento neurocognitivo ou os efeitos do trauma e da exposição à pobreza.
A grande ironia dos últimos cinquenta anos de política de justiça criminal dos EUA é que não poderíamos ter intencionalmente projetado e construído uma máquina de reincidência melhor do que a que temos.
