O médico britânico e o gadfly autoproclamado Ben Goldacre escreveram um livro extraordinário sobre medicamentos prescritos . "A medicina está quebrada", escreve Goldacre na primeira linha. O resto do livro é compatível com esta tese.
O medicamento não está mais baseado em evidências objetivas
Goldacre argumenta que o medicamento não está mais baseado em evidências objetivas e ensaios clínicos rigorosos. Evidências para a segurança e a eficácia de muitas drogas farmacêuticas é, pelo contrário, distorcida porque as drogas são testadas principalmente pelas empresas que as fabricam. Os ensaios clínicos são projetados para produzir resultados que favorecem o fabricante. Os resultados positivos são publicados em revistas médicas, enquanto os resultados negativos são retidos no escrutínio de médicos e pacientes.
Um exemplo que Goldacre cita são inibidores da recaptação de norepinefrina, uma droga que ele próprio prescreveu para pacientes para os quais outros antidepressivos não funcionaram. Ao ler os ensaios clínicos publicados, a Goldacre descobriu que os NRIs funcionavam melhor do que os placebos. No entanto, em 2010, um novo grupo de pesquisadores descobriu que de sete ensaios clínicos sobre inibidores da recaptação de norepinefrina, apenas um apresentou resultado positivo. Este foi publicado em uma revista acadêmica que foi amplamente divulgada aos médicos.
No entanto, foram realizados mais seis ensaios em uma amostra maior de pacientes, e todos eles mostraram que os inibidores da recaptação de norepinefrina não eram melhores do que uma pílula de açúcar. Nenhum desses julgamentos foi publicado. O que é ainda pior, os dados não publicados mostraram que os pacientes que tomaram NRIs pioraram do que os pacientes em outras drogas – mais pacientes tiveram efeitos colaterais e mais pararam de tomar o medicamento e abandonaram o estudo por causa dos efeitos colaterais em comparação com aqueles tomando outras drogas.
Pesquisa médica tornou-se retórica
Refletindo sobre a mensagem de Goldacre, fiquei impressionado com a forma como a pesquisa médica parece ter se fundido com o que tradicionalmente se chamou de retórica. O filósofo grego Aristóteles chamou a retórica da arte da persuasão. Os retóricos gregos eram palestrantes ou oradores que tentavam persuadir o público a aceitar um certo ponto de vista. Hoje, tendemos a pensar em retórica no contexto da política. Na arena política, os retadores qualificados fazem o melhor para nos persuadir de que o aborto ou o casamento gay é bom para a sociedade ou é ruim para a sociedade ou simplesmente neutro.
Os reitores não são limitados por fatos ou verdade. Seu objetivo é fazer com que seu público acredite no que eu comecei a pensar como uma "realidade preferida" – isto é, a realidade que eles querem que as pessoas acreditam. Porque o objetivo do retórico é influenciar a opinião, geralmente não pensamos que a retórica tenha muito a ver com a ciência. Nós pensamos que os cientistas lidam com verdades objetivas difíceis. As leis da física falam por si mesmas.
Goldacre apresenta um argumento convincente de que, no mundo de hoje, a linha entre ciência e retórica está se tornando cada vez mais desfocada. Ao apresentar dados principalmente positivos sobre a segurança e a eficácia de uma droga, somos persuadidos (médicos e pacientes) a adotar uma determinada imagem de medicamentos prescritos. Eles querem apresentar a imagem de um medicamento provado seguro e eficaz em inúmeros ensaios clínicos cuidadosamente regulamentados. Esta imagem é o que eu comecei a pensar como uma "realidade preferida".
Toda a verdade sobre uma droga teria que incluir dados negativos de ensaios clínicos em que a droga não era efetiva ou era mesmo prejudicial. Se as empresas farmacêuticas revelassem as desvantagens de uma droga, incluindo resultados faltantes, os médicos teriam uma imagem diferente. Eles podem não ser tão rápidos em prescrever a droga, e os pacientes que ouviram toda a história podem não estar tão dispostos a aceitar isso.
A maioria dos escritores cria uma realidade preferida
Para ser perfeitamente honesto, a maioria dos escritores, inclusive eu, apresentam uma realidade preferida aos seus leitores. É natural que um escritor selecione seletivamente ou escolha opções de cereja para retratar uma determinada imagem. Por exemplo, no meu recente livro sobre terapia familiar como alternativa às drogas psiquiátricas para crianças, não preencho as páginas com minhas falhas mais espetaculares. Pelo contrário, quero persuadir os leitores de que a terapia familiar é uma solução eficaz para uma grande variedade de problemas infantis. Claro que principalmente incluo casos nos quais o meu método foi bem sucedido. Isso significa que devo me declarar culpado pelo que Goldacre chama de "referência seletiva".
Na minha defesa, o meu livro inclui um longo caso no qual eu não consegui convencer os pais de que a terapia familiar era a melhor solução. Esses pais escolheram levar o filho a um psiquiatra infantil para tomar medicação, em vez de ficar com terapia familiar. Às vezes, isso acontece. A terapia familiar pode envolver enfrentar problemas matrimoniais dolorosos. Muitos pais se sentem muito sobrecarregados com as tensões e as dores da vida familiar moderna para lidar com essas questões. Como uma mãe recentemente disse: "Eu não quero abrir essa lata de vermes".
No geral, no entanto, tenho uma taxa de sucesso bastante alta, em parte porque meus clientes são um grupo bem filtrado. Os pais tendem a pousar no meu escritório por um dos dois motivos. Ou eles leram meu livro, ou o médico dele prescreveu um antipsicótico para o filho porque os estimulantes ou antidepressivos não funcionaram. Estes dias, os pais estão dispostos a dar aos seus filhos estimulantes ou antidepressivos tão facilmente quanto lhes dão aspirina para bebês. No entanto, os pais tendem a desenhar a linha para dar aos seus filhos antipsicóticos depois de ler os efeitos colaterais. Ironicamente, o pensamento de seus filhos tomar medicamentos antipsicóticos é um poderoso incentivo para os pais aceitar os desconfortos relativos da terapia familiar.
Tornando-se mais auto-reflexivo
Embora a terapia familiar, ao contrário de muitas drogas psiquiátricas, não possa prejudicar, o argumento de Goldacre bateu em casa comigo. Ele me fez mais reflexivo sobre o meu próprio trabalho. Isso me ajudou a perceber que não sou inocente de usar a retórica para fazer com que meus leitores acreditem em uma realidade preferida. Nos meus futuros livros, planejo incluir mais fatos sobre as falhas da terapia familiar e por que às vezes elas ocorrem.
Aristóteles acreditava que a arte da retórica – a seleção e disposição de dados para fortalecer um argumento – se estende por todas as formas de comunicação humana. O próprio Goldacre filtra ou escolhe o que ele apresenta para nos convencer de uma realidade preferida. A diferença entre a Goldacre e as empresas farmacêuticas, no entanto, é que a Goldacre é auto-reflexiva sobre o processo.
Marilyn Wedge é o autor de Pills Are Not for Preschoolers: uma abordagem livre de drogas para crianças problemáticas
