Obtendo Chomsky errado?
Em uma publicação anterior, há um instinto de linguagem ?, com base no meu livro, The Language Myth , observei que o filósofo e linguista, Professor Noam Chomsky, argumenta que a gramática universal pode ser investigada, em princípio, pelo estudo de apenas um único língua. Isso levou a um protesto dos adeptos da abordagem de Chomsky à linguagem. Os Chomskyans sugeriram que eu tinha mal interpretado Chomsky; ou, talvez menos caritativamente, que eu simplesmente estava fazendo coisas. Por exemplo, um Chomskyan sênior foi bastante direto em me estabelecer em linha reta: Chomsky, ele explicou pacientemente, nunca disse explicitamente tal coisa. Então, aqui está outro exemplo em que Chomsky diz exatamente o que ele nunca deveria ter dito:
"Uma suposição plausível é que os princípios do idioma são fixos e inatos" [Chomsky 2000: 122]. Chomsky diz então: "Por exemplo, a evidência do japonês pode ser usada (e geralmente é usada) para o estudo do inglês; bastante racionalmente, na suposição empírica bem sustentada de que as linguas são modificações do mesmo estado inicial "[Chomsky 2000: 102, New Horizons in the Study of Language ].
O que isso mostra é que Chomsky realmente parece acreditar que, em princípio, um único idioma pode ser usado para estudar "os princípios [universais] da linguagem". Isso decorre da afirmação de que, como os princípios subjacentes do idioma, todas as línguas, são "fixos e inatos", e todas as línguas derivam do "mesmo estado inicial", uma língua contém a chave para entender qualquer outra. Por isso, o japonês pode ser usado para estudar princípios universais que, então, são assumidos para o inglês e vice-versa.
Claro, Chomsky é muitas vezes difícil de entender, e às vezes paradoxal, então não podemos saber sempre o que ele fez ou não significa. Então, aqui é algo para alegrar nossos corações em tempos obscuros. Em uma citação diferente, do mesmo livro, Chomsky parece contrariar o que ele diz na citação acima:
"Eu sou suposto ser um dos expoentes desta hipótese [inateness], talvez até mesmo o arco criminoso. Eu nunca defendei e não tenho ideia do que se deve dizer … as pessoas que são defensoras da "hipótese de inatividade" não … nem usam a frase "(Chomsky, 2000: 66).
Esta revelação pode, de fato, ser um choque para muitos dos adeptos de Chomsky, que podem ter sido perdoados por pensar que a gramática universal era, de fato, sobre a inatência. Um lingüista Chomskyan proeminente, escrevendo em 2009, diz:
"Se nós trazemos esses fatos [sobre linguagem] ao ar livre … fortaleceremos a hipótese de inatividade para a aquisição da linguagem" (Fodor 2009: 206).
A objeção em que me encontrei, uma e outra vez, ao explicar aos adeptos o que Chomsky parece ter em mente, se tomado pelo valor nominal, é que eu estou mal interpretando Chomsky (e talvez devesse tentar mais), ou eu tomei suas citações fora do contexto, distorcendo-as no processo; Ou então, eles dizem, abanando os dedos com acusação, eu estou caricaturizando-o; ou os três.
Mas na verdade, por que isso deve ser importante? Quem se importa se eu, e outros, não posso concordar sobre o que Chomsky – se não o maior lingüista vivo do mundo, certamente o mais famoso – pode ou não querer dizer com o que ele diz? Na verdade, é importante, pelo seguinte motivo. Nesta publicação, vou mostrar que a proposta influente de Chomsky, e meme – Gramática Universal – é, em um sentido profundo, cientificamente falido. Isso importa porque os adeptos de Chomsky, às vezes interpretando suas declarações freqüentemente vagas e paradoxais de maneiras idiossincráticas, são institucionalmente poderosos e numerosos. E, no entanto, a "ciência" que eles vendem como tal, com base em seus pronunciamentos, não estão, na minha avaliação, permitindo que a ciência da linguagem se concentre nas questões de pesquisa corretas do jeito certo e está levando muitos cientistas de linguagem aspirantes e júnior para baixo intelectual cegos -becos. A linguagem é o comportamento comportamental mais complexo. É uma porca suficientemente resistente para se quebrar sem se envolver em atos de pseudociência aparentemente intencionais.
Chomsky defende uma abordagem algo nova da ciência – o que ele denominou o método "galileu". E essa abordagem, como veremos, significa que nenhuma das "hipóteses" geradas é científica; pelo menos, não da maneira que a ciência geralmente é compreendida (fora do alcance limitado de Chomskyan). E, de forma mais preocupante, essa abordagem inovadora parece fornecer Chomsky (e talvez seus adeptos) com licença gratuita para ignorar descobertas que são potencialmente problemáticas para suas perspectivas teóricas. Participar de um exercício de "limpeza do solo" – examinando criticamente a abordagem "científica" que persegue Chomsky – só pode ajudar a facilitar, no meu ver, o início de uma recalibração, pelo menos em alguns lugares, de como a ciência da linguagem pode examinar melhor os problemas prementes teóricos e empíricos em questão.
Gramática universal e abordagem galileana à ciência
Antes de chegar aos universais, vale a pena esclarecer o que Chomsky parece ter a gramática universal, e como isso se relaciona com a abordagem "galileana" da ciência. Para Chomsky, a Gramática Universal parece constituir uma pré-especificação biológica para a linguagem – uma que é inata – que constitui um "estado inicial", permitindo que uma criança humana cognitivamente normal aprenda um idioma: qualquer linguagem. Isso equivale a, possivelmente, muitos, gêneros diferentes de informações, proposições, restrições e assim por diante, que permitem que uma criança adquira sua língua materna, que de outra forma não são facilitadas por mecanismos de aprendizagem mais gerais. Em suma, a Gramática Universal é o estado inicial do conhecimento gramatical, com o qual cada criança nasce, e que sustenta todas e quaisquer linguas, permitindo que uma criança, talvez junto com facilidades de aprendizado mais gerais e outros fatores, aprendam uma linguagem baseada na entrada lingüística – a "confusão em expansão", para emprestar uma frase de Williams James – que uma criança encontra em torno dela, nos seus primeiros anos de vida. Em suma, isso equivale ao conteúdo especificamente linguístico – biologicamente prescrito – que permite que uma criança adquira um idioma, que não poderia vir de outro lado, ou que não seria previsto por nenhum outro tipo de experiência e / ou mental e / ou de desenvolvimento e / ou habilidades fisiológicas e mecanismos.
Esse tipo de formulação da gramática universal, Chomsky leva a ser axiomático – um axioma sendo uma verdade evidente. E a justificativa para este axioma – que existe esta pré-especificação biológica para a linguagem, de algum tipo, a saber, Gramática Universal – é, em grande parte, baseada em seu famoso "argumento da pobreza do estímulo", que eu discutiam brevemente na minha Postagem anterior: Todos os idiomas são ingleses? (Além disso, para muitos linguistas, existem inúmeros problemas com a "pobreza do argumento de estímulo". Além disso, hoje, uma ampla gama de dados empíricos sugere que os pressupostos de Chomsky sobre a contribuição lingüística, na argumentação, foram mal fundamentados , que eu reviso no Capítulo 4 do The Language Myth, mas para os propósitos deste post, vamos definir essa discussão de lado).
A conseqüência da Gramática Universal que equivale a um axioma é esta: definitivamente não é verificável, sendo um axioma uma verdade auto-evidente, que não precisa de testes. E, na verdade, é difícil imaginar como um – ou mesmo poderia – tentar testar se existe uma pré-especificação biológica para a linguagem, especialmente se dependermos apenas da análise linguística, ou mesmo de tudo. Afinal, a reivindicação de uma Gramática Universal, em essência, equivale a uma reivindicação biológica, em vez de uma reivindicação linguística: seja lá o que todas as línguas possam ter em comum, esta é uma conseqüência, então a reivindicação é, em última instância, hereditária. E se algo não pode ser testado, é impossível dizer se é verdade ou falso.
Essa noção de ser "testável" equivale à questão da falsabilidade: o teste decisivo para a boa ciência. Para que uma proposta valha o seu preço científico de entrada, a realidade deve poder morder, pelo menos potencialmente, sob a forma de contra-evidências. Mas, como a proposição de que o idioma é previamente pré-especificado biologicamente não é testável, não é, em princípio, falsificável. E sendo infalsificável, é, infelizmente, imune à contra-evidência. Este não é um problema para a Chomsky. E isso é porque ele mantém uma perspectiva algo nova em relação ao que ele considera prática científica.
Charles Darwin foi um dos primeiros praticantes do que, desde o século XIX, se tornou o método científico padrão. Em essência, a ciência envolve o desenvolvimento de um modelo baseado em observações anteriores. E então, posteriormente, o modelo é testado contra outras observações, a fim de avaliar se o modelo corretamente explica essas observações subsequentes; o modelo é examinado, contra essas observações para ver se ele corretamente prediz os fenômenos em questão: seja verdadeiro ou falso. E, se for provada evidência, o modelo será revisado à luz disso.
Mas Chomsky foi explícito: ele não se inscreve nesta abordagem. Em essência, porque a gramática universal é um axioma – um artigo de fé – é mais ou menos aceitável deixar de lado os dados inconvenientes, ou mesmo, ignorá-lo completamente; Caso contrário, esses dados inconvenientes iriam impedir a busca pelos princípios que povoam a Gramática Universal previamente especificada, aqueles que Chomsky "sabe" estar lá. E isso, estou triste ao relatório, não é uma caricatura.
Chomsky citou o Galileo como seu modelo de escolha para essa prática "científica". Escrevendo em seu livro de 2002, On Nature and Language , Chomsky afirmou que: "[Galileo] descartou muitos dados; ele estava disposto a dizer: "Olha, se os dados refutem a teoria, os dados provavelmente estão errados." E os dados que ele jogou fora não eram menores ". (Chomsky 2002: 98). Ele continua dizendo que "o estilo galileu. . . é o reconhecimento disso. . . muitas vezes faz bom sentido ignorar fenômenos e buscar princípios "(Ibid .: 99)," descartando fenômenos recalcitrantes "(Ibid: 102). E em 2009, em suas declarações de abertura para um volume editado por Piattelli-Palmarini e colegas, Chomsky explica, ao descrever sua abordagem "científica": "Você apenas vê que algumas idéias simplesmente parecem corretas e, em seguida, você deixa de lado os dados que os refutam "(Ibid .: 36). A mente boggles!
Em seu livro de 2006, Minimalismo Linguístico , Cedric Boeckx elogiou essa abordagem, dobrando-a "a majestosa perspectiva galileana". Boeckx escreve que: "permite aos pesquisadores fazer o máximo uso de sua criatividade … e não pode ser avaliado em termos de verdade ou falso, mas em termos de fecunda ou estéril" (Ibid .: 6). Mas se o pesquisador é livre para invocar sua "criatividade" e pode dispensar o inconveniente admitido de se uma proposta é verdadeira ou não, como então julgamos se uma abordagem é "fecunda" ou não? E quanto tempo nós damos? O que vou dizer, a seguir, é que a busca de "universais" na gramática universal está em andamento há mais de 40 anos. E, durante este período, o número de "universais" propostos diminuiu de forma constante, com uma dependência concomitante de outros fatores (os chamados "segundo" e "terceiro"): aspectos não-linguísticos da experiência humana, biologia, crescimento e assim em. Quanto mais tempo nós damos, antes de ceder, e aceitamos que a abordagem está errada: sempre foi, sempre será? E o problema real, é claro, é que Chomsky e alguns de seus adeptos mais duros não precisam se preocupar com a testabilidade e, portanto, se uma proposição particular é falsificável ou não. E isso é uma conseqüência de fazer más ciência. Ser fiel aos dados e falsificação, mantém você em linha reta e estreita. Incrível como parece, para Chomsky, não parece realmente importar se alguma coisa é realmente verdadeira ou não. Ele só tem que acreditar nisso.
Duas análises sobre o recente livro de 2012 de Chomsky, The Science of Language , e seu método Galileu que acabei de esboçar, oferecem uma avaliação murchante. Christina Behme conclui em sua revisão (disponível aqui), que: "Chomsky usa um apelo à autoridade para isolar suas próprias propostas contra a falsificação por contra-prova empírica. Esta forma de discurso não tem relação séria com a forma como a ciência prossegue. "Philip Lieberman escreve em sua revisão (disponível aqui), que:" Se é impossível falsificar uma "teoria", não é uma teoria científica: a empresa Chomskian cai fora do domínio da ciência ".
A maleabilidade da mudança de forma de 'universais' em Gramática Universal
Isso nos traz, bem, a natureza dos "universais" na gramática universal. Pensaríamos que um "universal" é exatamente isso: universal. Mas um número surpreendente de "universais" veio e foi, na empresa Chomskyan, desde a década de 1960. Uma conclusão, (mina), é que isso pode demonstrar que a Gramática Universal é simplesmente errada, se não é não científica -, portanto, nunca será capaz de identificar universais linguísticos além do banal. Outra, pode ser a conveniência: à medida que os fatos linguísticos recalcitrantes se acumulam, mesmo o método galileu tem que aceitar, em algum momento, que um proposto universal específico não faz as coisas corretas. E, é claro, também veremos que os fatos inconvenientes podem ser ignorados, o que parece ter o modus operandi licenciado pelo método galileano de Chomsky.
Na década de 1960, Chomsky propôs o que ele chamou de universais formais e substantivos. Os universais substantivos eram categorias gramaticais, tais como classes lexicas – substantivo, verbo, adjetivo e advérbio – e funções gramaticais como sujeito e objeto: o que poderíamos pensar como os "blocos de construção" básicos da gramática. Chomsky (1965: 66; Aspectos de uma teoria da sintaxe ), sugeriu que as línguas selecionassem de um conjunto universal dessas categorias substantivas. Os universais formais são regras como regras de estrutura de frase, que determinam como frases e frases podem ser construídas a partir de palavras e regras derivativas que orientam a reorganização de estruturas sintáticas, permitindo que certos tipos de frases sejam transformadas ou derivadas de outros tipos de frases (por exemplo, a transformação de uma sentença declarativa em uma sentença interrogativa). Mas, à medida que surgiram os fatos da diversidade e da variação linguística, surgiu cada vez mais que os universais flexíveis nesses termos eram insustentáveis.
Na década de 1980, surgiu uma abordagem revisada e mais flexível da Gramática Universal, denominada Princípios e Parâmetros. Informalmente, a idéia era que as restrições (ou o que quer que seja), que povoam nossa faculdade de linguagem pré-especificada biológica, consistem em princípios gramaticais que podem ser parametrizados – definidos de diferentes maneiras – para diferentes idiomas. Mude o parâmetro de um jeito ao invés de outro, e você obtém uma cascata de efeitos que faz com que um idioma como inglês pareça muito diferente, digamos, do idioma australiano indígena Jiwarli. Mas em termos do estado biológico inicial, todos abordamos linguagens do mesmo ponto de partida, prescrito por nossa gramática universal comum. Resumindo o estado da arte, em seu livro de 1994, The Language Instinct , Steven Pinker proclamou com confiança o seguinte:.
É seguro dizer que a maquinaria gramatical que usamos para o inglês. . . é usado em todos os idiomas do mundo. Todas as línguas têm um vocabulário em dezenas de milhares, classificados em categorias de parte da fala, incluindo substantivo e verbo. As palavras são organizadas em frases de acordo com o sistema X-bar [o sistema usado em uma versão anterior da arquitetura teórica de Chomsky para representar a organização gramatical]. . . Os níveis mais altos de estrutura de frases incluem auxiliares. . . que significam tensa, modalidade, aspecto e negação. As frases podem ser movidas de suas posições de estrutura profunda. . . por um. . . regra de movimento, formando questões, cláusulas relativas, passivos e outras construções generalizadas. Novas estruturas de palavras podem ser criadas e modificadas por regras derivativas e inflexórias. As regras de inflexão marcam principalmente nomes para casos e números e marcam verbos por tempo, aspecto, humor, voz, negação e acordo com assuntos e objetos em número, gênero e pessoa. (Pinker, 1994: 238).
Infelizmente, Pinker não poderia estar mais longe da verdade. Como mostro no Capítulo 3 do The Language Myth , a maioria, se não todas essas reivindicações de linguagem 'universals' são falsificadas por linguagens específicas que diferem, muitas vezes de maneiras surpreendentes, de dizer inglês. Como os linguistas Nicholas Evans e Stephen Levinson observaram, em uma visão geral de alguns dos fatos da diversidade linguística (que pode ser encontrada aqui), "[I] t é uma selva lá fora: as línguas diferem de maneira fundamental – em suas sistemas de som (mesmo que tenham um), na gramática e na sua semântica ".
A partir de meados da década de 1990, a maquinaria gramatical que pode constituir o estado inicial da Gramática Universal foi ainda mais reduzida, sob a égide do chamado programa Minimalista. O estado atual da arte parece ser que há uma única operação inata, denominada Merge – uma computação de propósito geral, parametrizada de diferentes maneiras em todos os idiomas, que permite o potencial recursivo-ou seja, combinatório de linguagem (s) – que qualquer linguagem dada pode combinar unidades sintáticas em uma variedade de formas específicas de linguagem. E isso, assim, dá origem à complexidade observada da gramática em e nas línguas do mundo. Mas a conseqüência dessa gramática universal reduzida é que outros fatores devem ser invocados para explicar a variação lingüística.
De fato, em um documento de 2005 ("Three Factors in Language Design", publicado em Inquérito Lingüístico ), Chomsky argumenta por três fatores que são necessários para explicar a linguagem (universais): i) a pré-especificação inata biológica (também conhecido como Gramática Universal ), ii) experiência, e ii) fatores não lingüísticos, como crescimento, desenvolvimento e assim por diante. Em suma, hoje, muito pouco, em termos relativos, permanece que é especificamente inato, parte da dotação biológica e exclusivo da gramática universal. Além disso, esses fatores chamados "segundo" e "terceiro" devem agora desempenhar um enorme papel explicativo na contabilização da natureza e estrutura da linguagem, da diversidade e da forma como ela é adquirida.
Em suma, no decorrer de cerca de 40 anos, as propostas sobre o que equivale à informação gramatical que constitui nossa dotação biológica – Gramática universal – diminuiu progressivamente. E hoje, há um reconhecimento explícito de que fatores que não sejam aqueles que preencham nossa Gramática Universal devem ser invocados para explicar o idioma e como as crianças o adquirem.
Recursão e caso de Pirah ã
Embora, em algum sentido, o movimento para reduzir o estoque inato de "universais", na Gramática Universal, tenha sido conduzido por necessidade, o método galileu pode, no entanto, ser invocado para garantir que algum vestígio de uma gramática universal permaneça. E neste caso, os "dados recalcitrantes" constituem a língua amazônica Pirahã, estudada famosa pelo professor Daniel Everett (veja o site da Everett aqui), da Bentley University, EUA. A Everett realizou trabalhos de campo na Pirahã há muitos anos, vivendo em aldeias remotas da Pirahã da Amazônia por mais de seis anos, e retornando regularmente desde então, para realizar novas pesquisas de campo. Everett não é fluente apenas na Pirahã, é a principal autoridade linguística do mundo na língua e na cultura da Pirahã.
Segundo a Everett, a linguagem e a cultura da Pirahã parecem ser únicas de várias maneiras. É o único idioma conhecido, sem números, números ou um conceito de contagem; mesmo falta termos de quantificação como "todos", "cada", "cada", "a maioria" e "alguns". Falta termos de cores e possui o sistema de pronome mais simples conhecido. Além disso, e de forma mais geral, a cultura Pirahã não possui mitos de criação e não apresenta memória coletiva além de duas gerações. Mais problemático para a Gramática Universal, a Everett afirmou que Pirahã não possui a capacidade de incorporar frases gramaticais dentro de outras frases: por exemplo, uma frase nominal dentro de outra frase nominal ou uma frase dentro de uma frase.
Essa habilidade gramatical é muitas vezes referida como recursão. E em termos da gramática universal de Chomsky, a recursão pode ser considerada como a manifestação superficial da computação de propósito geral, fundir-como definido, mais ou menos, nestes termos no livro de 2012 de Chomsky: The Science of Language . A fusão permite que as unidades sintáticas sejam combinadas, recursivamente, permitindo a construção de conjuntos sintáticos complexos, fornecendo, em princípio, frases de infinita complexidade.
Por exemplo, tome a expressão inglesa: a morte é apenas o começo , proferida por Imhotep no filme The Mummy de 1999. Esta frase pode ser incorporada na trama gramatical 'X disse Y', fornecendo uma frase mais complexa: Imhotep disse que a morte é apenas o começo . Esta frase pode, então, ser incorporada novamente no mesmo quadro de forma recursiva: Evelyn disse que Imhotep disse que a morte é apenas o começo . Mas, de acordo com Everett, esse tipo de incorporação é impossível na Pirahã.
A Everett apresentou esta proposta em um documento de 2005 (disponível aqui). E ele desenvolveu e elaborou sobre isso em pesquisas futuras, incluindo dois livros de ciência populares: Não durma: há cobras ; e linguagem: a ferramenta cultural . Não só esses livros são altamente informativos sobre a Pirahã, a língua e a cultura, eles também são extremamente divertidos, sobretudo sobre a vida, a fé e o que significa ser humano. Eles também são altamente recomendados. Um excelente documentário sobre a Pirahã, A Gramática da Felicidade , também está disponível para assistir (aqui). A conclusão geral de Everett é que a falta de incorporação na Pirahã é, de fato, uma conseqüência da cultura Pirahã: que mostra preferência pelo imediatismo da experiência. E uma manifestação disso é que a gramática de Pirahã codifica apenas um evento por sentença, militando contra o tipo de incorporação gramatical evidente em outras línguas, como o inglês.
Em face disso, se a Merge deve gerar incorporação recursiva de frases sintáticas em outros, como assumido pela atual perspectiva da Gramática Universal, e a Pirahã não deve, caso contrário, em contrapartida contra Merge / recursão? Claro, Everett poderia estar errado sobre os fatos linguísticos (e outros). E um debate às vezes feroz tem enfurecido nos anos desde que a Everett publicou suas reivindicações pela primeira vez.
Mas aqui está a pausa para pensar. Pesquisas recentes sobre estorninhos europeus sugerem que os estorninhos podem ter, pelo menos, em princípio, a capacidade de aprender a reconhecer padrões recursivos nos motivos chocalhos e warble de outros estorninhos – um achado que eu revelei no Capítulo 2 de The Language Myth . Então, se, pelo menos em princípio, pelo menos um idioma não exibir recursão, e se outra espécie pode, pelo menos em princípio, exibir (alguns aspectos de) a recursão, o que isso diz sobre a afirmação de que a recursão surge de uma biologia princípio, que faz parte da dotação genética humana única para linguagem: gramática universal?
Na verdadeira moda galileana, tais dados (potencialmente) recalcitrantes foram reservados. Escrevendo com os colegas Hauser e Fitch em 2005, Chomsky afirma que: "a puta ausência de recursão óbvia em uma das línguas [humanas]. . . não afeta o argumento de que a recursão faz parte da faculdade de linguagem humana [porque]. . nossa faculdade de línguas nos fornece um conjunto de ferramentas para a construção de idiomas, mas nem todas as línguas usam todas as ferramentas "(Fitch, Hauser e Chomsky, 2005," A evolução da faculdade de linguagem: esclarecimentos e implicações ". Cognição : 103-104) . Esta é uma posição que Chomsky parece reiterar em seu livro de 2012 The Science of Language . Se Everett estiver certo, não importa de qualquer maneira: o possivelmente o último "universal" da gramática universal ainda existe, no entanto.
Falsifiability novamente
De uma certa perspectiva, pode não importar se a abordagem galileana de Chomsky é científica ou não no sentido contemporâneo e, de fato, convencional; Pode não ser importante que a gramática universal não possa ser falsificada. Na verdade, o proeminente Chomskyan, Professor Neil Smith, em suas observações introdutórias ao livro 2000 de Chomsky , New Horizons no Study of Language , observou que "Chomsky tem o cuidado de enfatizar que o" Minimalismo "[a abordagem da sintaxe humana Chomsky vem promovendo desde a década de 1990] ainda não é uma teoria; é apenas um programa que define um certo tipo de esforço de pesquisa "(Ibid .: xi). E dessa perspectiva, talvez a falsifiability não seja ou não precise se inscrever. A agenda de pesquisa da Gramática Universal não está em um ponto em que pode fazer hipóteses específicas e testáveis. Assim, a aparente falta de falsificação não prejudica o valor fundamental da busca do programa de pesquisa.
Mas, tal movimento é falso, e indiscutivelmente, intelectualmente desonesto, de duas maneiras. Primeiro, o projeto de pesquisa da Gramática Universal entrou em treinamento há pelo menos 40 anos. Certamente, com certeza, até agora, com alguns dos mais inteligentes linguistas em torno de trabalhar em descobrir o que faz a Gramática Universal marcar, teríamos mais a mostrar do que o retiro constante longe da panóplia original dos universais, essencialmente, um único, processo computacional abstrato e dependência de outros fatores chamados, segundo e terceiro?
Em segundo lugar, os adeptos da empresa Chomskyan argumentam que a hipótese da Merge, formulada adequadamente, poderia, em princípio, explicar a Pirahã – assumindo, é claro, que a Everett está certa: ela não exibe a recursão; e a pesquisa sobre a Pirahã está em andamento, pela Everett e outros. E, formulado da maneira correta, a hipótese da Merge torna-se então testável e, portanto, falsificável, contra a Pirahã e, de fato, outras línguas.
Mas espere, e aqui está a minha avaliação sombria. A fusão é baseada em um compromisso a priori para uma pré-especificação biológica para gramática: gramática universal. Você deve assumir que existe uma "biolinguística" – algo prescrito de forma inédita – antes de começar a colocar a Merge, ou seja o que for. E, como já vimos, esse compromisso de princípio com uma pré-especificação biológica para o idioma não pode ser falsificado – pelo menos não com base na linguagem. E com base em uma revisão da evidência não lingüística em The Language Myth , não consegui encontrar nenhuma evidência convincente não lingüística para apoiá-la. Uma "hipótese" (por exemplo, Merge) não pode ser considerada falsa, se for baseada em um axioma que é impermeável à contra-evidência. Não importa o que alguém pense que a Merge pode ou não pode prever, pois é construída em bases de areia. Isso faz com que Merge, ou quaisquer outras hipóteses sejam propostas, vazias. Baseia-se na circularidade intelectual.
Se assumimos algo para o qual não temos provas, e que não pode ser falsificado – Gramática universal – podemos, de fato, chamá-lo de "programa de pesquisa". Mas não podemos então gerar "hipóteses" com base nela, que então afirmamos ser falsificáveis e afirmamos estar fazendo ciência. O fato é que a Gramática Universal recuou há 40 anos porque está errado. Pior do que isso, a reivindicação de uma gramática universal é um mito. E como JF Kennedy já observou, um mito "persistente, persuasivo e irrealista" representa o maior prejuízo para a busca da verdade.
