Uma perspectiva piagetiana sobre a perda de Hillary

A eleição presidencial americana de 2016 foi um evento complicado que provavelmente será analisado e falado há anos. Mas acredito que uma explicação simples às vezes é a melhor, e aqui eu tento fornecer uma. Ao fazer isso, desenhei o meu conhecimento como psicólogo do desenvolvimento familiarizado com as idéias do teórico do desenvolvimento suíço Jean Piaget. Especificamente, faço o argumento de que o resultado (a vitória de Donald Trump, a perda de Hillary Clinton) pode ser explicada como uma forma de experiência "conservação" de Piagetian que foi lançada por apenas eleitores suficientes para causar a América (parafraseando as palavras de uma música política video) para "disparar no rosto".

Dentro da psicologia, a conservação refere-se à capacidade de se manter em um aspecto imutável da realidade diante de uma ilusão distorcida que é suficientemente saliente para que algumas pessoas pensem falsamente que a realidade foi fundamentalmente alterada. Um exemplo, tirado do trabalho de Piaget sobre a conservação da matéria, envolve a tomada de dois pedaços de argila de tamanho igual, enrolados em bolas idênticas. Depois de estabelecer que um sujeito reconhece que as bolas são idênticas – em resposta à pergunta "essa tem mais argila, é que essa tem mais argila ou eles são os mesmos?" – uma das bolas é enrolada em uma forma de charuto e A mesma pergunta é feita. Mais jovens, as crianças "pré-operacionais" responderão que são diferentes, concentrando-se na dimensão mais longa do charuto ou na maior dimensão da bola. Crianças "operacionais concretas" mais velhas responderão que são iguais, indicando que, enquanto a aparência dos objetos mudou, não houve alteração na quantidade de argila que compõe cada objeto.

Nas eleições de 2016, a pergunta que foi feita não foi "qual bola tem mais argila", mas sim "qual candidato seria o melhor presidente"? Assim como a altura e o comprimento eram os principais fatores perceptivos que afetam os julgamentos sobre argila, o concurso político de 2016 foi reduzido à consideração dos eleitores de dois fatores perceptivos independentes, que eu rotulo de "adequação" e "caráter". Mesmo a maioria dos eleitores que finalmente escolheu Trump reconheceu que Clinton era o mais adequado (em termos de experiência e temperamento) dos dois candidatos. Assim, houve uma grande lacuna, a favor de Hillary, no domínio da adequação. A eleição, portanto, chegou ao julgamento dos eleitores dos respectivos personagens. Se eles fossem vistos como de caráter igual (no contexto desta eleição particular, significando ter caráter igualmente ruim), ou se o personagem de Trump fosse visto como pior, ou mesmo se Trump fosse visto um pouco melhor), então Clinton provavelmente ganhou. O truque para a campanha de Trump era, portanto, fazer com que o personagem de Hilary pareça ser muito pior do que o de Trump. Este foi um desafio, pois há muitos que viram Hillary como uma boa pessoa, enquanto o Trump disse, fez ou tweetou algumas coisas altamente desprezíveis ao longo da campanha e seu longo mandato como figura pública.

Hillary tinha duas vulnerabilidades de personagens principais, que foram efetivamente exploradas nos discursos de Trump e anúncios de campanha: (a) milhões pagos a ela, seu marido e sua fundação, por corporações e entidades estrangeiras que procuram curry favor; e (b) o roteamento impróprio para seu servidor doméstico de e-mails oficiais, durante o período em que ela era Secretária de Estado. A primeira questão (ganância) provavelmente não causou uma diferença crítica politicamente – mesmo que tenha incomodado muitos democratas – naquele Trump ele próprio foi culpado de flagelar seu próprio ninho financeiramente. A chave principal para a pintura de Clinton como um criminoso grave (um tema constante dos comícios de Trump foi o canto "bloqueá-la"), portanto, foi a questão do e-mail. De acordo com o principal adversário de Clinton, Bernie Sanders, e muitos outros, a mistura de e-mails pessoais e oficiais em um servidor doméstico, ao mesmo tempo que refletia um julgamento extremamente fraco, não era realmente um grande acordo, e certamente não mereceu a atenção constante prestada por ele os meios de comunicação e os desafiadores republicanos de Hillary.

• Serenidade: 6 passos para a paz no meio da mudança
• Evil Geniuses Need Not Apply
• Como o sonho mudou a evolução humana
• A ameaça de estereótipo é cozido, superado e superado?
• Envelhecimento cognitivo no local de trabalho

Durante algum tempo, a questão pareceu ter recuado no plano de fundo (exceto nos comícios de Trump), depois que o diretor do FBI, James Comey, anunciou no início de julho de 2016 que não recomendaria a cobrança de acusações criminais. Então, em 28 de outubro, cerca de 10 dias antes da eleição, Comey ressuscitou o problema com o anúncio de que alguns e-mails da Hillary foram encontrados em um computador pertencente ao ex-deputado Anthony Weiner. Ele é o amaldiçoado desastrado do assessor próximo de Hillary, Huma Abedin, e a pesquisa do FBI em seu computador foi desencadeada por uma alegação de que a última transgressão sexual de Weiner foi dirigida a uma mulher de 15 anos. Um pouco mais de uma semana depois, Comey anunciou que nenhuma nova evidência incriminadora foi encontrada e a investigação de Clinton já estava fechada. Mas nesse ponto, apenas alguns dias antes das eleições, o dano havia sido irremediavelmente feito, já que Trump pôde alertar os eleitores por mais de uma semana que, se votassem por Hillary, elegeriam um presidente com uma sombra plausível de impeachment sobre sua cabeça.

Como a própria Hillary disse ao comentar sua perda, a ação de Comey desacelerou e reverteu seu impulso, numa época em que as pesquisas nacionais de opinião pública pareciam estar a favor de seu favor. (Também ajudou Trump que nos últimos dias da eleição, sua conta do Twitter ficou estranhamente silenciosa, impedindo-o de fazer novas enunciações autodestrutivas que pudessem apontar novamente a agulha do personagem ruim em sua direção). Deve-se notar que o papel incomum de um diretor do FBI como o decréscimo das eleições presidenciais de 2016 deveu-se, em parte, à loucura do marido de Hillary Bill, quando ele se convidou para o avião do procurador-geral Loretta Lynch quando seus aviões estavam em proximidade no aeroporto de Phoenix em junho de 2016. Isso criou a impressão (seja ou não intenção de Bill) de tentar tentar influenciar a AG no momento em que ela estava no processo de decidir se deveria trazer acusações contra sua esposa. O alvoroço subsequente causou que Lynch recusasse a decisão da decisão, despejando a decisão no colo de Comey. (Isso é incomum, na medida em que é tarefa de um promotor e não de um policial decidir se deve buscar uma acusação). Apesar de alertado por altos funcionários do Ministério da Justiça e do FBI que seria impróprio e, possivelmente, mesmo ilegal, para ele fazer declarações acusadoras antes da eleição presidencial (e antes mesmo de ter algo substantivo para denunciar ), Comey (um republicano ao longo da vida com uma reputação de rigidez moral) provavelmente sentiu que ele tinha uma obrigação ética de fazer o que ele fazia. Assim, o resultado da eleição pode ser atribuído não a uma comédia de erros (por Hillary para criar o problema do servidor, por Bill por aproximar-se de Lynch e por Comey por ignorar o conselho para ficar em silêncio), mas por uma tragédia em cascata de tolice (risco -ignação) de três pessoas inteligentes que deveriam saber melhor.

Voltando à analogia de um experimento de conservação de Piagetian, a tarefa para um eleitor nas eleições presidenciais de 2016 era manter a realidade de que Trump era menos desejável tanto em termos de adequação quanto de caráter, em face da aparência distorcida muito marcada de grande impropriedade na questão dos e-mails. Enquanto os experimentos de Piaget com crianças pareciam envolver principalmente a capacidade cognitiva, no caso das eleições, nas quais os julgamentos eram feitos por adultos presumivelmente competentes, a ilusão cognitiva distorcida foi auxiliada pelo forte afeto que faz fronteira com o ódio – que muitos eleitores já tinham em direção ao Clintons. Ao criar um fracasso na conservação, Trump foi ajudado por sua tenacidade em manter uma versão altamente acelerada desta questão frente e centro, pela incapacidade de Hillary de responder adequadamente as questões sobre suas ações, pela criação de Bill Clinton de uma aparência de impropriedade, por Comey's

• Você vê o que NÃO VER?
• Doodling seu caminho para uma vida mais consciente
• Mondegreens e Hocus Pocus
• The Batman Shooter: Podemos culpar a falta de mídia social?
• Terapia comportamental cognitiva: 7 dicas eficazes

Fonte: istock getty images

Intrusão muito imprudente nas eleições, e pela constante constante da mídia sobre o assunto. Assim, acredito que um caso pode ser feito de que o fracasso de um experimento de conservação por muitos eleitores foi tudo o que demorou para transformar o que havia sido amplamente esperado para ser uma vitória de Clinton em uma perda bastante substancial (no colégio eleitoral, se não em o voto popular). Claro, isso não ajudou as chances de Clinton de que Trump pudesse capitalizar um anseio generalizado de mudança (se qualificando como um agente de mudança), enquanto a principal mensagem de Hillary nas ultimas semanas críticas parecia se resumir a "Eu não sou Trunfo."

Copyright Stephen Greenspan