É fácil pensar a ciência como um senso comum essencialmente organizado, baseado na geração de hipóteses, testando-as, avaliando os resultados desses testes e, em seguida, se as descobertas forem consistentes (especialmente se forem coerentes com uma anterior, unificada). corpo da teoria) e se as previsões não forem falseadas ao longo do tempo, concluindo que os resultados são cientificamente significativos, ao que eles são adicionados ao nosso corpo de conhecimento. A ciência é uma ferramenta fenomenalmente poderosa, a mais forte e mais eficaz ainda concebida. Contrariamente às suposições generalizadas, no entanto, a ciência é mais útil quando suas descobertas específicas vão contra o senso comum. De fato, a ciência pode ser concebida como um corretivo para ela. Caso contrário, não precisaríamos de ciência; nós poderíamos simplesmente “ir com o nosso intestino”.
Isaac Asimov (que era um bioquímico famoso antes de se tornar um famoso autor) uma vez notou que a ciência é “uma maneira de melhorar seu conhecimento da natureza, é um sistema para testar seus pensamentos contra o universo e ver se eles combinam”. eles não, e quando isso acontece, não é o universo que está errado.
A intuição pode ser um guia enganador, mesmo quando se trata de algo aparentemente tão cortado e seco quanto a física. Por exemplo, é tentador supor – como fizeram os notáveis pensadores desde Aristóteles – que um objeto pesado cairia mais rapidamente que um objeto leve. Isso foi amplamente aceito como um “fato” do senso comum, até que Galileu demonstrou que não é verdade (embora haja alguma dúvida se, como se pensava amplamente, ele realmente testou isso ao deixar dois objetos da torre inclinada de Pisa). Ou pegue uma bola em uma corda e balance-a em um círculo. Agora pergunte a si mesmo: se você deixá-lo ir enquanto está girando, que caminho vai demorar? Muitas pessoas – até mesmo estudantes de ciências com formação universitária – presumem que viajariam em espiral. Mas não vai. Continuará em linha reta tangente à rota circular que vinha seguindo.
Existem muitos outros casos em que o que parece óbvio está errado. O sol não circula pela Terra, como parece acontecer. Essa mesma Terra não é plana, como parece ser. Aparentemente objetos sólidos são na verdade compostos principalmente de espaço vazio. A ciência é um retrocesso contra os erros que são freqüentemente incorporados ao que é freqüentemente aceito como garantido. Está mais próximo do Iluminismo do que do Romantismo, baseando suas percepções em questionamento, dados, análise, interpretação e debate cético, em vez de sentimentos viscerais, aderência cega a textos antigos (notavelmente aqueles supostamente divinamente inspirados) ou pensamento ilusório. É preciso, afinal, uma negação direta da intuição para reconhecer que os organismos minúsculos – muito menores do que qualquer coisa que possamos ver a olho nu – podem nos deixar doentes. Por isso, é perturbadoramente fácil para o movimento anti-oxidante ganhar adeptos, mesmo sendo não vacinado é imensamente mais perigoso que a alternativa.
Quando Carl Sagan notoriamente informou a sua audiência na televisão que todos nós somos feitos de “coisas de estrela”, as implicações mais profundas podem ter sido perdidas em muitas de suas outras criaturas repletas de estrelas. Por favor, meditem por um momento sobre o fato de que não há literalmente nada de especial sobre os átomos dos quais todos são compostos. Mesmo em sua preponderância estatística em massa, esses elementos refletem bastante bem a composição química do universo como um todo: oxigênio, carbono, hidrogênio, nitrogênio, cálcio e assim por diante. Naturalmente, há algo especial sobre a maneira como esses componentes comuns são organizados; esse é o trabalho da seleção natural, que, quando apresentada com alternativas, multiplicou e ampliou a frequência daquelas combinações que foram comparativamente bem-sucedidas em se replicar. Tudo isso, por sua vez, destaca ainda [CE1] o grau em que somos cortados do mesmo tecido.
Lembre-se do ditado de Sócrates: “A vida não examinada não vale a pena ser vivida”. A questão não é tanto examinar sua própria vida, ou a vida humana em geral, mas sim compreendê-la e fazê-lo com humildade, honestidade e um senso ampliado de interconexão e potencial. Segundo a versão da Bíblia do rei Jaime, em 1 Coríntios 13:12, Paulo escreveu: “Por ora vemos através de um espelho, sombriamente”, uma observação que – adequadamente modificada – levou ao título do meu próximo livro a ser publicado. Paulo continuou escrevendo que, depois desse campo de visão restrito e escuro, poderíamos olhar para frente, ao nos encontrarmos com Deus, para ver “face a face”, acrescentando: “agora sei em parte; mas então eu saberei como também sou conhecido. ”Muito bem para os crentes, mas para os secularistas entre nós, há notícias ainda melhores: através do vidro da ciência, todos nós podemos conhecer e ser conhecidos, e ver brilhantemente, aqui e agora.
No entanto, há uma certa sabedoria em Paulo “sombriamente”, ou seja, que não necessariamente vemos o mundo com perfeita precisão. Por que não? Porque não evoluímos para isso. O fato de podermos penetrar em alguns dos segredos mais profundos do universo, desvendar nosso próprio DNA e assim por diante, é notável, mas não literalmente milagroso. Assim como o nariz humano não evoluiu para segurar óculos, mas faz um bom trabalho, a visão binocular evoluiu para permitir que nossos ancestrais arbóreos de primatas navegassem em suas vidas tridimensionais e, posteriormente, fez um bom trabalho nos permitindo lançar objetos com precisão, dirigir carros e pilotar aviões, nossos cinco sentidos juntamente com nossa complexidade cognitiva e sofisticação evoluíram por muitas razões possíveis, incluindo a navegação em uma vida social cada vez mais complexa e sofisticada, engajando-nos em elaboradas habilidades de comunicação, fabricando e manipulando ferramentas e outros dispositivos, prevendo o futuro e assim por diante.
Uma vez que se tornou parte de nosso arsenal, a inteligência humana e a percepção têm subscrito todos os tipos de atividades adicionais, tais como explorar o universo bem como nosso próprio genoma e compor sinfonias e poemas épicos; a lista é quase infinita, mas o ponto básico é que não evoluímos com uma capacidade adaptativa explícita para fazer essas coisas. Eles foram reaproveitados a partir de estruturas e capacidades neuronais que surgiram por outras razões, não diferentes de cortes de pedestres que foram projetados para permitir o acesso de cadeirantes de rua a calçada, mas agora são usados pelo menos tanto por ciclistas e skatistas. A realidade biológica é que nossa percepção de separação pode muito bem ter evoluído de modo a promover o sucesso de nossos genes constituintes, mas, ao mesmo tempo, houve pouco ou nenhum ganho evolutivo em reconhecer não tanto nossas limitações quanto nossa falta delas.
John Milton escreveu Paradise Lost para “justificar os caminhos de Deus para o homem”. No final, o que justifica a ciência para homens e mulheres é algo mais valioso e, sim, ainda mais poético que a obra-prima de Milton ou a visão de Paulo: a oportunidade de consumir os frutos de Deus. nossa própria Árvore do Conhecimento Científico, profundamente reavaliada, profundamente enraizada, reconhecidamente imperfeita e ainda profundamente nutritiva, pela qual nos entendemos cada vez mais como realmente somos. Espero que a maioria das pessoas encontre mais prazer do que dor em usar a ciência para fazê-lo, e, no processo, ver a si mesmo e a sua espécie com mais precisão e honestidade – mais intensamente, em todos os sentidos dessa palavra – do que antes.
