Outro dezembro veio e foi. Para os americanos, esse é o maior mês para contribuições de caridade, alívio da pobreza e muitas outras causas. A plataforma de entrega on-line Network for Good informa que cerca de 30% das doações anuais que eles processam ocorrem em dezembro, 10% nos últimos três dias do mês.
A explicação padrão: a dedução fiscal. Se você estiver no suporte de imposto de 25% e você receber $ 100, a doação realmente só custa US $ 75. Mas essa explicação insulta a pessoa comum. Por um lado, ainda custa dinheiro às pessoas para doar, apenas menos do que o valor nominal da contribuição. E o prazo de imposto de fim de ano serve como uma lembrança útil de que não chegamos a fazer o nosso pouco este ano e fornece um alvo de ação, uma espécie de heurística. É a hora do Natal, isso deve dar tempo. Pode haver melhores abordagens, mas não há motivo para ser cínico sobre esse.
Ainda assim, com os dias de 2014, afastado, e janeiro também foi – é hora de pensar sobre como podemos fazer mais este ano.
É, você pode perguntar? Talvez já estivéssemos fazendo o suficiente. (E whaddya significa "nós"?) Meu novo livro, Distant Strangers: Ética, Psicologia e Pobreza Global , argumenta que, dada a extensão da extrema pobreza no mundo, muitos de nós deveriam estar fazendo mais. Mas também reconhece que a maioria das pessoas não são santos e nunca será, e que nossas tendências de abnegação são limitadas. Como quadrar esse círculo? Eu argumento que precisamos encontrar uma maneira de aproveitar nosso potencial de ação para diminuir a pobreza sem exigências excessivas sobre a virtude das pessoas comuns. Uma compreensão da psicologia humana é essencial.
O artigo de Peter Singer, de Filadélfia Princeton em 1972, "Fome, afluência e moralidade" argumentou de forma impressionante que a obrigação moral de dar aos outros até dar mais faria o doador tão mal como os destinatários. Dois anos depois, em sua premiada Anarquia, Estado e Utopia , o filósofo libertário Robert Nozick efetivamente negou qualquer obrigação de ajudar os outros. Essas posições lançaram um debate contínuo entre filósofos sobre se e quanto indivíduos confortáveis são moralmente obrigados a agir para aliviar a pobreza. Embora eu tenha aprendido muito com esse debate, em certo ponto eu concluí que tinha seguido o curso.
Uma das razões é que eu não acho que os conceitos de dever e obrigação individuais – tão centrais na filosofia moral contemporânea – são muito úteis para descrever ou consertar nossas responsabilidades neste domínio. Isso é em parte devido ao seu sim / não, caractere on / off, sugerindo uma linha brilhante onde nenhum está disponível. E as principais abordagens teóricas de hoje – utilitarismo, deontologia kantiana, ética da virtude – são tão abertas para a interpretação que são compatíveis com uma moral muito exigente, muito linda e tudo o mais.
Comecei a pensar que os filósofos estavam fazendo a pergunta errada. Não precisamos de uma teoria filosófica sofisticada para entender que a situação desesperada das pessoas mais pobres do mundo e a atual distribuição incorreta da riqueza são por uma variedade de razões repelentes. Então, em vez de perguntar o quão exigente é a moral, devemos perguntar como reduzir o alívio da pobreza. Em vez de determinar tarefas individuais precisas, devemos descobrir como canalizar as tendências humanas na direção de uma maior generosidade. Alguns afirmam que (como diz o filósofo da NYU, Samuel Scheffler) a Moralidade exige o que exige – e se não atendemos às suas exigências, isso é o nosso fracasso, e não da Moralidade. Discordo. Eu acredito que, quando temos razões para pensar que essas "deficiências" são quase impossíveis de erradicar, precisamos trabalhar em torno delas. Portanto, não é apenas irrealista, mas não razoável esperar muito de mortais comuns. A moralidade é para o mundo em que vivemos em seres humanos como são ou podem se tornar.
Uma parte crucial da solução é mudar o foco das tarefas individuais para o comportamento dos grupos. Por uma variedade de razões, agir em conjunto com outros exige menos indivíduos de forma psíquica e material do que agir sozinho.
Nós fazemos e sentimos o que os outros que nos rodeiam fazem e sentem, e julgamos nosso próprio nível de bem-estar e privação, olhando em nossa direção. Você precisa de um carro quando a maioria dos outros da sua comunidade conduz carros, prejudicando assim o sistema de transporte público. Você quer novos gadgets brilhantes, não só porque eles são bonitos (o que eles costumam ser), mas porque seus amigos os têm. As nossas próprias expectativas passadas também são importantes. Você se sente apertado em um apartamento de dois quartos porque sempre viveu em uma casa grande; Se você sempre tivesse morado em um apartamento de um quarto, seu novo se sentiria espaçoso.
Outro motivo central diz respeito ao status. Muitas pessoas erroneamente pensam apenas em busca de status sem mente ao considerar o motivo pelo qual fazemos o que outros fazem – e eles geralmente desaprovam. Mas, como Adam Smith explicou em The Wealth of Nations , as preocupações com o status nem sempre indicam vaidade: é auto-respeito, não vaidade, que exige que tenhamos certas coisas que as pessoas que nos rodeiam. No dia de Smith eram sapatos de couro e camisas de linho para quem aparecesse em público. Hoje é o iThing mais recente.
O ponto de Smith era psicológico: o auto-respeito é tanto uma necessidade humana quanto a comida e a água. Mas o nível de consumo que precisamos para o respeito próprio vem de fora, não dentro.
A privação, em outras palavras, é geralmente relativa. Do significado da privação relativa, capturada nestes exemplos, segue-se que, se pudermos induzir uma mudança coletiva, podemos evitar fazer demandas excessivas sobre a vontade e o caráter humanos individuais; Fazer mais para os outros não sentirá vontade de se sacrificar. Economistas, como Richard Easterlin, mostraram que o aumento do consumo de tabaco não aumenta a felicidade (veja, por exemplo, aqui e aqui). Robert Frank tornou essas idéias populares em trabalhos como Escolher a Lagoa Direita e a Febre de Luxo . Um corolário é que o aumento do consumo coletivo em países ricos – importante, por exemplo, para abrandar as mudanças climáticas – não precisa fazer um dano significativo no bem-estar das pessoas.
Conceber o lugar da responsabilidade para aliviar a pobreza como residente no grupo e não o indivíduo faz sentido por muitos motivos. A pobreza global não pode ser desentrante das características estruturais profundas das instituições. As pessoas confortáveis participam dessas instituições como pequenos elementos em uma rede complexa. Agindo sozinhos, eles raramente podem fazer grandes diferenças – e isso pode fazer com que a ação individual se torne fútil.
Prestar atenção à psicologia humana aponta para formas de diminuir a pobreza sem exigências onerosas para os mortais comuns. Nas postagens futuras, explorarei exemplos dessa abordagem.
