Como nossos preconceitos nos fazem mal interpretar a política

Fonte: wikimedia / common

_____________________________________________________________________

Os verificadores do debate geralmente se concentram em avaliar os fatos do que cada candidato disse. Embora seja importante divulgar os fatos, concentrar-se no conteúdo da verdade de suas palavras não é o suficiente para avaliar o impacto real do debate sobre o público. Muitas vezes, importa muito mais como os candidatos dizem coisas, ou o que eles escolhem para deixar de fora, do que se eles ficaram presos aos fatos ou não.

Isso resulta em grande parte de uma série de típicos pensamentos humanos e erros de sentimento, o que os estudiosos chamam de viés cognitivo. Nós, como seres humanos, pensamos em nós mesmos como criaturas racionais que formam nossas opiniões com base em fatos lógicos. Na realidade, nossas emoções desempenham um papel muito maior em influenciar nossas crenças do que pensamos intuitivamente. Tomamos decisões rápidas e intuitivas com base no nosso Sistema de pensamento automático, também conhecido como Sistema 1, um dos dois sistemas de pensamento em nossos cérebros. Faz boas decisões cerca de 70-80% do tempo, mas também faz regularmente erros de pensamento sistemático. O outro sistema de pensamento, conhecido como Sistema Intencional ou Sistema 2, é o sistema deliberado e reflexivo. É preciso esforço para usar, mas pode capturar e substituir os erros de pensamento cometidos pelo Sistema 1.

• Sai da Guerra
• Movendo a Raiva passada no Divórcio
• Com que frequência você faz um compromisso moral?
• A desconexão psicológica digital
• O mundo precisa de uma revolução da comunidade secular

Os políticos habilidosos na arte de falar em público podem tirar proveito de nossos preconceitos cognitivos para moldar nossas opiniões. Eles fazem isso fazendo pontos baseados em evidências, motivos e lógica – os pontos fortes do Sistema Intencional – e, em vez disso, jogam no muito mais poderoso Sistema de Piloto Automático que guia nosso pensamento. A menos que estejamos prestando muita atenção e ativar o nosso Sistema Intencional para capturar preconceitos específicos que possam influenciar nosso pensamento, é altamente provável que sejam influenciados por apelos a esses padrões defeituosos de sentimentos e pensamentos.

Ambos os candidatos fizeram vários desses apelos. Por exemplo, Hillary Clinton afirmou que Donald Trump é o boneco de Vladimir Putin. Isso invocou um viés que provavelmente nublará as mentes do público – o efeito halo. Este erro de pensamento surge quando vemos algo que gostamos ou não gostamos, e temos um motivo para associar essa reação emocional a outra coisa.

Clinton sabe que muitos americanos não gostam de Putin, e a imagem de ser fantoche de alguém é bastante indesejável. Combinar Trump com Putin e fantoche é obrigado a criar uma associação emocional negativa. Agora, um verificador de fato não seria capaz de dar uma resposta direta sobre se Trump é o boneco de Putin ou não – isso depende da interpretação de alguém, e Clinton certamente pode defender a perspectiva que ela expôs. No entanto, podemos reconhecer que o enquadramento desta questão foi concebido para atrair o nosso Sistema de Piloto Automático e criar uma certa impressão que não coincide necessariamente com os fatos no terreno.

• Porque o empréstimo com interesse é sentimento de imoralidade
• A Pré-História de O
• Misceled Pity for Prince
• Cuidar do Nepal
• 7 Deve ler livros para mudar sua vida este verão

Fonte: xkcd / quadrinhos

Legenda: ilustração do efeito halo (xkcd)

Trump, por sua vez, usou repetição para conduzir suas reivindicações, invocando o efeito ilusório da verdade. Esse padrão de pensamento e sentimento defeituoso faz com que nossos cérebros percebam algo como verdadeiro apenas porque o ouvimos repetido várias vezes, apesar das evidências sobre o assunto. Em outras palavras, só porque algo é repetido várias vezes, percebemos isso como mais verdadeiro, independentemente de ser objetivamente verdadeiro ou não! Agora, a sentença anterior repetia a anterior, e tinha uma estrutura semelhante. Ele não forneceu mais informações reais, mas isso fez com que você acreditasse em minha reivindicação mais do que você fez pela primeira vez quando você lê a frase. Na verdade, grande parte da indústria de publicidade baseia-se no uso do efeito de verdade ilusório para que possamos comprar mais bens.

No debate, a repetição implacável de Trump da afirmação de que o NAFTA é o "pior negócio já assinado" e custou aos americanos "milhões de empregos" funcionar da mesma maneira. Apesar de os especialistas discordarem do impacto do NAFTA no mercado de trabalho dos EUA, Trump convencionou com êxito muitos milhões de que o NAFTA é terrível. Ele faz declarações semelhantes sobre ele não suportando entrar no Iraque, e muitos de seus apoiantes estão firmemente convencidos de que ele se opôs à guerra, apesar de evidências claras de que ele era para ele antes que ele estivesse contra ele. Sua repetição de suas afirmações, em oposição a evidências claras, ainda faz com que nosso sistema de piloto automático os perceba intuitivamente como verdadeiros, e é preciso esforço – esforço do sistema intencional – para combater essa percepção.

Voltando mais uma vez para Clinton, a vemos jogando em um erro de pensamento conhecido como ilusão de controle. Este erro ocorre quando nos percebemos como tendo mais controle sobre uma situação do que realmente fazemos. Por exemplo, Clinton atribuiu o declínio da dívida nacional norte-americana na década de 90 principalmente às políticas do marido. Isso exagera muito o impacto real que qualquer presidente pode ter sobre a dívida nacional durante o mandato do presidente no cargo. Esse impacto só pode ser medido mais tarde, depois que as políticas aprovadas por um presidente tiveram tempo para causar impacto.

Clinton também insistiu – como fez Trump – que suas políticas não acrescentariam nada à dívida nacional, apesar dos relatórios independentes de especialistas que mostram que as reformas econômicas de Clinton provavelmente aumentariam bilhões e o plano de Trump acrescentaria trilhões à dívida. As declarações de Clinton sobre a dívida, juntamente com Trump's, mostraram ilusão de controle e o viés desejável, o erro de pensamento que os resultados idealizados se tornariam realidade.

Outra reivindicação muitas vezes repetida por Trump liga em sua mensagem central – América é muito pior do que costumava ser. Ele transmite uma imagem rosada de um passado americano idealizado, quando tudo estava certo com o mundo. A campanha dirigida por Trump ainda tem aquele como seu slogan central: "Faça a América de novo." Ao fazer isso, Trump fala a tendência de nosso sistema emocional de ver o passado através de óculos de cor rosa, um viés conhecido como retrospectiva rosada e também como declinismo. Na realidade, o mundo cresceu melhor em toda uma variedade de medidas diferentes, por exemplo, com pessoas com menos violência e com maior saúde, longevidade e bem-estar econômico. Apesar desta realidade, a combinação de Trump do efeito de verdade ilusório e do declinismo atinge um acorde profundo com os sistemas de piloto automático de muitas pessoas.

Estes são alguns dos muitos preconceitos cognitivos que os candidatos usaram para influenciar nossas percepções e opiniões durante o debate e em discursos públicos como um todo. Como não temos conhecimento de como os candidatos são atraentes para nossos sistemas de piloto automático, eles são capazes de influenciar nossos pontos de vista sem o nosso conhecimento para acreditar na falsidade. É vital para nós iniciar a falácia – verificar os debates e as declarações públicas de forma mais ampla, além de verificá-los para proteger a segurança de nossa democracia.

____________________________________________________________________

Bio: Dr. Gleb Tsipursky é um autor, palestrante, consultor, treinador, erudito e empreendedor social especializado em estratégias científicas para a tomada de decisão efetiva, realização de objetivos, inteligência emocional e social, significado e propósito e altruísmo – para mais informações ou para contratá-lo, veja seu site, GlebTsipursky.com. Ele administra uma organização sem fins lucrativos que ajuda as pessoas a usar estratégias baseadas em ciência para tomar decisões efetivas e alcançar seus objetivos, de modo a construir um mundo altruísta e florescente, Insights Intencionais. Ele também atua como professor de pista de posse no Estado de Ohio na História da Ciência do Comportamento e no Colaborativo de Ciências da Decisão. Um autor best-seller, ele escreveu Find Your Purpose Using Science entre outros livros, e contribui regularmente para locais proeminentes, como Time, The Conversation, Salon, The Huffington Post e outros lugares. Ele aparece regularmente na rede de TV, como ABC 6 e Fox 28, estações de rádio como NPR e Sunny 95, e em outros lugares.

Considere inscrever-se no boletim informativo Intencional Insights; voluntariado; Doação; compra de mercadorias; e / ou apoiá-lo pessoalmente em Patreon. Entre em contato com ele em [email protected].