Em um período em que alguns políticos estão exibindo comportamentos estereotipados de primatas masculinos, pode ser refrescante perguntar se estamos realmente no controle de nós mesmos, ou simplesmente jogando fora as rotinas darwinistas de nossos antepassados.
Em uma publicação recente, mostrei que os humanos estão longe de serem ardósias em branco no nascimento. Por exemplo, as diferenças básicas de gênero são cozidas no cérebro ao nascer, para não mencionar uma variedade de traços de personalidade, incluindo inteligência.
Medo da Biologia
O fato de a biologia do cérebro afetar a personalidade e o comportamento assusta pessoas por várias razões. Primeiro, há uma suposição de que a biologia substitui a responsabilidade pessoal. Se uma pessoa está geneticamente predisposta ao narcisismo, por exemplo, supostamente não podemos responsabilizá-los por sua indiferença insensível às necessidades dos outros. Em segundo lugar, existe uma suposição comum de que, se uma pessoa é biologicamente predisposta a alguma característica, elas não podem mudar seu comportamento além do que podem mudar seus genes. Em terceiro lugar, é comum assumir que os traços com base biológica são mais difíceis de mudar do que aqueles que são de origem ambiental. Cada um desses pressupostos é discutível, e provavelmente errado (1).
A biologia supera a responsabilidade pessoal?
O problema da determinação biológica parcial do comportamento se desenrola no sistema jurídico de forma interessante. Por um lado, uma pessoa que sofre alucinações e delírios no momento de um crime pode ser exonerada usando a defesa de insanidade. O crime é atribuído ao mau funcionamento do cérebro que minimiza a responsabilidade pessoal.
Por outro lado, uma pessoa que sofre de transtorno de personalidade anti-social é bastante improvável que seja desculpada com base em que eles têm uma empatia mínima para as vítimas de seus crimes. É difícil negar que existe uma base biológica para a personalidade anti-social (2). No entanto, a pessoa anti-social não está claramente incapacitada da mesma forma que um esquizofrênico paranóico. Então eles não recebem um passe.
Paradoxalmente, as pessoas anti-sociais são tratadas com dureza pelo sistema de justiça, precisamente porque estão biologicamente predispostas a serem reincidentes. Muitos são mantidos encarcerados como forma de reduzir as taxas de criminalidade.
O mesmo paradoxo envolve o tratamento de casos de estupro. Embora polêmicos, psicólogos evolucionistas e antropólogos tenham argumentado há muito tempo que os homens estão biologicamente predispostos a se engajar na sexualidade coerciva, porque tal asserção aumentou o sucesso reprodutivo no passado, ajudando a explicar por que o estupro é comum em todas as sociedades.
Se os homens não são bons em controlar seus impulsos sexuais, eles podem merecer um tratamento indulgente pela lei. Na realidade, é claro, o estupro é mais severamente punido do que qualquer outro crime, exceto pelo homicídio.
Com base na forma como o sistema jurídico trata a responsabilidade criminal como uma função de predisposições biológicas ao crime, a biologia não tem quase nada a ver com a responsabilidade da responsabilidade pelo sistema legal. Nessa base, ser biologicamente predisposto a atividades criminosas não reduz a responsabilidade pessoal.
A personalidade pode ser modificada?
Se a criminalidade é geneticamente predisposta ou não, há um medo generalizado de que a influência genética é imutável, que os genes são o destino. No entanto, isso está muito longe de ser verdade.
Tome o exemplo de resultados de testes de inteligência que estão mais fortemente relacionados aos genes do que a maioria dos outros traços individuais. Apesar disso, as pontuações de QI são afetadas por uma grande variedade de influências ambientais de chumbo e outras toxinas no bairro, educação parental e a presença de livros em casa (3).
Mesmo os eventos antes do nascimento podem ter um enorme impacto na inteligência. Se a mãe está bem nutrida, seus filhos crescem para ser mais altos e saudáveis, e para obter maiores pontuações de QI para que eles tenham maior poder de ganho e estão ainda mais motivados para trabalhar duro (4). Essa pesquisa intrigante prova que o argumento da genética-destino é muitas vezes excessivamente exagerado.
Isso levanta o terceiro medo sobre as influências biológicas, a saber, que, uma vez que elas se desenvolvem, estamos presos com eles para a vida.
Os comportamentos "ambientais" são mais fáceis de mudar do que os "biológicos"
A maioria das pessoas evidencia um medo forte e irracional de aranhas, baratas e outras pequenas criaturas que se escondem nas fendas. Tais animais podem ter sido mais uma ameaça quando nossos antepassados viviam em casas mais porosas, expostas a aranhas venenosas e insetos mordedores.
Daí o argumento – dos psicólogos evolucionários – que tais medos são parcialmente incorporados em nós no nascimento. Em algum lugar do nosso cérebro, algo detecta insetos e evoca o medo na ausência de experiências relevantes.
Curiosamente, quando as pessoas se sentem prejudicadas por tais medos que se intensificam em fobias, seu problema é facilmente resolvido por várias abordagens, como dessensibilização sistemática e inundações (em que a fóbica é forçada a enfrentar o que quer que temem e ver que nada de ruim acontece com eles ). A taxa de sucesso é superior a 70% (5).
Então, o que parece um comportamento biologicamente determinado pode ser facilmente modificado. Agora, compare isso com o tabagismo, um comportamento recente, ambiental e claramente o produto da aprendizagem. Fumar é um vício poderoso e o sucesso dos programas de abandono é muito menor do que para o tratamento de fobias (provavelmente menos de 50%, 5).
Claro, a força do vício é devido ao fato de que a nicotina estimula receptores já presentes no cérebro. Do mesmo modo, as fobias devem ser aprendidas, ou todos os teremos.
Em qualquer caso, não devemos ter muito medo das influências genéticas sobre o comportamento. No final do dia, são difíceis de distinguir das influências ambientais e não são mais ameaçadores.
Fontes
1 Pinker, S. (2004). A ardósia em branco. Nova Iorque: Viking.
2 Plomin, R. (1990). Natureza e nutrição: uma introdução à genética comportamental humana. Belmont, CA: Wadsworth.
3 Barber, N. (2005). Correlações educacionais e ecológicas do QI: uma investigação transnacional. Inteligência, 33, 273-284.
4 Case, A. & Paxon, C. (2008). Estatura e status: Altura, capacidade e resultados do mercado de trabalho. Journal of Political Economy, 116, 491-532.
5 Seligman, MEP (1994). O que você pode mudar e o que você não pode. Nova Iorque: Fawcett Columbine.
https://www.psychologytoday.com/blog/the-human-beast/201609/the-blank-sl…
