Memorando do Google: Lacunas de Risco e Gênero e suas Soluções

Um funcionário do Google foi recentemente demitido por ter o gênio absoluto para publicar um ensaio (disponível na íntegra aqui) fazendo as seguintes reivindicações:

1. Nem a esquerda nem a direita obtêm a diversidade completamente certa; 2. A evidência de ciências sociais sobre viés implícito e explícito foi sobrevendida de forma selvagem e é muito mais fraca do que a maioria das pessoas parece perceber; 3. O Google, talvez involuntariamente, criou uma atmosfera autoritária que sufocou a discussão dessas questões estigmatizando qualquer pessoa que discordasse como um intolerante e instituiu políticas autoritárias de discriminação reversa; 4. As políticas e a atmosfera ignoram sistematicamente a pesquisa biológica, cognitiva, educacional e de ciências sociais sobre a natureza e as fontes das diferenças individuais e grupais.

Sua revisão da ciência foi pensativa, sofisticada e principalmente no alvo. Ele provavelmente extrapolou além dos dados em algumas conclusões, como desenhar uma linha bastante direta da pesquisa que mostra as diferenças de sexo na conveniência e na afirmação das diferenças de gênero na liderança. Ele certamente não discutiu todos os estudos relevantes possíveis. Mas, então, nem a maioria dos psicólogos; na verdade, é perturbadoramente comum que os psicólogos escrevam artigos "acadêmicos" que contam uma narrativa exaltando seus incríveis! Mudança mundial! efeito simplesmente ignorando sistematicamente a bolsa de estudos que entra em conflito com sua visão. Diante disso, acho um pouco falso manter esse memorando de 10 páginas em padrões mais elevados do que costumamos usar em nossas literaturas publicadas!

Além disso, em nenhum momento ele argumentou que tais diferenças constituem justificativas de discriminação. Ele não apresentou explicações de diferenças como justificativas para a criação de políticas ou barreiras discriminatórias. Além disso, meu ponto de vista é que ele não ultrapassou os dados muito mais do que a maioria dos psicólogos faz nas seções de discussão de seus artigos, em suas histórias narrativas sobre achados "incríveis", ou com pressa de criar políticas baseadas em pesquisas que eles acreditam é conclusivo, mas o tempo e o ceticismo muitas vezes revelam não é. Isso pode ter sido subóptimo, mas é difícil manter um leigo culpado por interpretações e extrapolações comparáveis ​​às dos cientistas!

• Todas as terapias são igualmente eficazes?
• Traços de personalidade dos praticantes de BDSM: outro olhar
• Quem é mais emocionalmente inteligente e o gênero é importante?
• 100 práticas para grandes relacionamentos
• A psicologia de uma primeira impressão

Ele também fez as seguintes recomendações:

1.Memoralizar a diversidade

2.Stop alienating conservatives

• Revisitando o Manifesto do Google
• Como Reescrever o histórico do objetivo de toda a terapia?
• Você é muito difícil em si mesmo?
• Odeio fazer decisões
• Escolhendo uma terapia e um terapeuta

3.Confrontar os preconceitos do Google

4.Stop restringindo (suporte) programas e aulas para certos gêneros ou raças.

5. Tenha uma discussão aberta e sincera sobre os custos e os benefícios da nossa diversidade [referente à Google]

6.Focus sobre segurança psicológica, não apenas raça / diversidade de gênero

7.De-enfatizar a empatia

8.Priorificar intenção

9. Abra a ciência da natureza humana

10.Considerar a realização de treinamento de polarização inconsciente obrigatório para comitês de promoção

Independentemente de você concordar com 100% de suas recomendações ou nenhum, ou qualquer coisa intermediária (eu estou entre os dois), não é o ponto. Seu ensaio foi pensativo e deve ser exatamente o tipo de coisa que é discutido em quase todos os contextos corporativos, acadêmicos ou organizacionais.

Isso não é o que aconteceu.

A reação foi rápida, emocional, em grande parte irracional e revoltantemente hostil.

O Memo afirmou que havia uma atmosfera politicamente sufocante e autoritária no Google. E então ele foi demitido. Não parece haver muito trabalho necessário para conectar esses dois pontos.

Ao invés de envolver os argumentos, grande parte da resposta imediata (vá para os comentários aqui) simplesmente lançou o autor como um intolerante e negar a evidência que ele apresentou sem apresentar uma série de provas que o refutaram.

Aqui é apenas um exemplo:

O Memo realmente não diz nada dessas coisas. Um comentário muito mais profano sobre o memorando do mesmo site Gizmodo pode ser encontrado aqui.

Old Slurs / New Slurs

Em 1960, os insultos mais comuns eram rótulos insultantes para grupos demográficos. Em 2017, os insultos mais comuns envolvem rotulagem ou implica que qualquer pessoa com quem você discorda sobre questões como a ação afirmativa, a diversidade, as explicações sobre lacunas e a desigualdade é racista, sexista, homofóbico ou fanático.

Isso não se restringe aos leigos que fazem comentários. Veja este editorial LATimes ou esta história da revista Fortune.

Ao invés de envolver-se com os argumentos do autor, grande parte da resposta foi um slur-sling moderno, simplesmente rotulando-o como um "ist" (racista, sexista, etc.) e descartando seus argumentos e análises sem fornecer qualquer base. ¹ Seus argumentos foram bizarramente caricaturizados como tudo da eugenia (tentativas de criar humanos para melhorar as espécies) a uma encarnação moderna da carga do homem branco para um "perigo claro e presente para a inclusão". O texto "perigo claro e presente" (na peça Fortune) é particularmente perturbador porque desenha um paralelo direto entre a justificativa das restrições de fala ao gritar "fogo" em um teatro lotado (ou seja, poderia criar um pânico que mata desnecessariamente as pessoas ) e a justificativa para a supressão da fala que resume as evidências de ciências sociais em bases biológicas de diferenças grupais!

Igualmente importante, quase nenhuma das respostas e críticas tentou refutar seus argumentos ou provas. Com todo o devido respeito por aqueles que estão envolvidos nesse tipo de retórica, você provavelmente está se atirando no que eu suspeite que é um pé com o qual você se preocupa muito. Quanto mais os outros pensam que suas ações constituem esforços motivados politicamente para suprimir as liberdades dos outros, mais provável será que suas ações sejam aumentar seu apoio a Donald Trump.

Preocupa-me que este seja um divisor de águas, e que estaremos em algo como um McCarthyism New Mirror Image. Desta vez, será a esquerda fazendo a estigmatização e a lista negra. A última vez, a justa justificação foi em nome do combate ao comunismo. Desta vez, será em nome da luta contra o sexismo e o racismo. Estou preocupado que tal estigma e listas negras incluam pesquisadores que estudam diferenças grupais, especialmente bases evolutivas ou biológicas de diferenças grupais. Estou preocupado que inclua qualquer pessoa que tenha a temeridade de questionar a sabedoria dos programas de diversidade, a ação afirmativa, os sistemas de notificação do viés, o treinamento de microagressão, treinamento de preconceito implícito e outros.

Meu campo está atualmente obcecado com alegadas caças de bruxas envolvendo a reforma científica e a crise de replicação (o antigo guarda acusa rotineiramente os reformistas que criticam seu trabalho como envolvidos em caças de bruxas). É completamente cego para a caça às bruxas muito maior daqueles que não rebocam um conjunto muito particular de linhas morais e ideológicas em relação à diversidade, discriminação e explicações para as diferenças grupais. Ou, talvez, muito do meu campo endossa tais caças de bruxas. Não tenho certeza. Certamente, poucos estão de pé contra eles.

Para ser claro, a minha crítica a este tipo de McCarthyism reverso não significa que opor a esforços de diversidade e inclusão. Eu sou capaz, ao mesmo tempo, de acreditar que o comunismo era um horror absoluto, responsável pelo assassinato em massa e a miséria em uma escala inimaginável e ao mesmo tempo acreditando que o macarthismo e as listas negras eram malvados.

Da mesma forma, posso acreditar que o racismo e o sexismo são males que valem a pena combater ativamente e, ao mesmo tempo , posso e opio-me contra a caça às bruxas, a supressão da fala e atirando pessoas para expressar idéias que não gostamos. Eu também endosso fortemente os objetivos de diversidade e inclusão, embora eu possa diferir de alguns dos meus colegas sobre a melhor maneira de avançá-los. Eu sou um dos poucos professores que conheço que realmente tem uma declaração de diversidade em seu site. Você pode encontrá-lo aqui.

LEITAS RECOMENDADAS

Editoriais / Blogs

Haidt & Jussim, 16 de maio de 2016, Hard Truths sobre Race on Campus. Wall Street Journal.

Jussim, L. (2017). Por que as meninas brilhantes tendem a preferir carreiras não-STEM. Psicologia hoje.

Jussim, L. (2017). Bias de gênero em STEM ou reivindicações tendenciosas de viés de gênero? Psicologia hoje.

Bolsa de estudos

Ceci & Williams (2011). Compreender as causas atuais da sub-representação das mulheres na ciência. Procedimentos da Academia Nacional de Ciências, 108, 3157-3162.

Duarte et al (2015). A diversidade política irá melhorar a ciência social psicológica. Ciências comportamentais e cerebrais, doi: 10.1017 / S0140525X14000430, e130

Pinker, S. (2002). A ardósia em branco. Nova York: Livros de pinguins

Wang et al (2013). Não falta capacidade, mas mais escolha: diferenças individuais e de gênero na escolha em carreiras em ciência, tecnologia, engenharia e matemática. Psychological Science, 24, 770-775.

Williams & Ceci (2015). Os experimentos de contratação nacional revelam preferência de professores de 2: 1 para as mulheres no seguimento do STEM. Procedimentos da Academia Nacional de Ciências, 112, 5360-5365.

——————

¹ HAVI ALGUNS PUSHBACK PENSÁTICO E CRÍTICA DO GOOGLE ESSAY

Esta postagem de blog de Adam Grant, uma psicóloga industrial / organizacional em Penn argumenta que grande parte do Google Essay deixa a ciência errado e exagera as diferenças entre homens e mulheres. Dois ensaios independentes, um de David Schmitt, um psicólogo da personalidade que realmente estuda as diferenças de sexo e outro por Scott Alexander, contestou (e, a meu ver, refutou atentamente) muitas das principais conclusões de Grant.

Aqui é apenas um exemplo. Grant escreveu: "Quando se trata de habilidades, atitudes e ações, as diferenças de sexo são poucas e pequenas".

Aqui faz parte do ensaio de Schmitt:

"As diferenças sexuais culturalmente universais em valores pessoais e certas habilidades cognitivas são um pouco maiores (veja aqui), e as diferenças de sexo nos interesses ocupacionais são bastante grandes2. Parece provável que essas diferenças sexuais culturalmente universais e biologicamente ligadas desempenhem algum papel nos padrões de contratação de gênero dos funcionários da Google ".

Aqui faz parte do ensaio de Alexander:

"Suponhamos que eu quisesse convencê-lo de que homens e mulheres tinham corpos fisicamente idênticos. Executo estudos sobre coisas como o número de braços, o número de rins, o tamanho do pâncreas, o calibre da aorta, seja o cérebro na cabeça ou no peito, e assim por diante. 90% destes retornam de forma idêntica – na verdade, os únicos que não são alguns outliers como "tamanho do peito" ou "número de pênis". Concluo que os homens e as mulheres são principalmente fisicamente semelhantes. Posso até mesmo fazer uma estatística como "homens e mulheres são fisicamente iguais em 78% dos traços".

Eu me preocupo que a análise de Hyde (fortemente dependente de Grant) desempenha o mesmo truque. Ela faz um trabalho maravilhoso ao descobrir que homens e mulheres têm diferenças mínimas, por exemplo, "probabilidade de sorrir quando não estão sendo observados", "estilo de liderança interpessoal", etc. Mas se você perguntar ao homem na rua "Os homens e as mulheres são diferentes?", Ele provavelmente irá dizer algo como "Sim, os homens são mais agressivos e as mulheres são mais sensíveis". E, de fato, Hyde descobriu que os homens eram definitivamente mais agressivos, e as mulheres definitivamente eram mais sensíveis. Mas jogue uma centena de outros efeitos sobre os quais ninguém se preocupa como "probabilidade de sorrir quando não observado", e você pode relatar que "78% das diferenças de gênero são pequenas ou zero".

E aqui está uma citação do ensaio de Debra Soh, cujo trabalho foi na neurociência sexual:

"Apesar de ter sido retratado, o memorando foi justo e factual. Estudos científicos confirmaram diferenças sexuais no cérebro que levam a diferenças em nossos interesses e comportamentos ".

² BREVE, MAS IMPORTANTE NASMA LÚMICA CIENTÍFICA E LÓGICA

Existe uma diferença sutil, mas importante, entre reivindicar

1. "A evidência que existe não suporta X ou" ou "Não existe nenhuma evidência que suporte X"

versus

2. "X não é verdade".

X pode ser verdade mesmo que as evidências não o suportam. Pode haver vida em Marte ou Titã ou em algum sistema de estrelas distantes, mesmo que ainda não possamos provar essa vida.

Existe uma diferença ainda maior entre reivindicar:

1. Os dados de Smith (1990) não justificaram a conclusão de Smith de que o sexismo causa a diferença de gênero no STEM

versus

2. O sexismo não causa a diferença de gênero na STEM.

Quase todos os meus argumentos neste e na maioria dos meus outros blogs são do primeiro tipo (# 1 em ambos os exemplos acima). Pode-se começar a chegar às conclusões do tipo # 2, por mais tentativas e dependentes de novas evidências, se alguém obtiver as conclusões do tipo # 1 corretas.

Se você diz "Eu sei que o sexismo causa lacunas porque Smith (1990) mostrou isso!" E eu mostra que, não, de fato, Smith não mostrou isso, isso implica duas coisas:

1. Agora você deve mudar sua visão sobre o papel do sexismo em lacunas, a menos que você possa realmente mostrar que meu raciocínio é incorreto

2. Nada sobre o papel real do sexismo em tais lacunas. Um estudo que não mostra X faz com que Y NÃO SIGNIFICA "X NÃO CAUSA Y" – significa apenas que não se pode inferir que X provoca Y desse estudo. Talvez outras provas ou algum dia mostrem que X provoca Y.

——————–

POR FAVOR, LEIA ESTE ANTES DE COMERCIALIZAR. VOCÊ ESTÁ A RISCO DE TAL COMO COMENTAR REMOVIDO SE NÃO O FAZER.

Para este blog e apenas este blog, vou usar uma política de comentários muito restritiva : se você deseja discordar da minha opinião aqui, ou se você deseja condenar ou criticar o Memorando do Google, você deve realmente apresentar evidências em apoio do seu Visão. E por "evidência", quero dizer evidências científicas – referências a artigos ou livros que apareceram nas literaturas psicológicas, sociológicas, de negócios ou de outras ciências naturais ou sociais. Se você não fizer isso, simplesmente apagarei seu comentário. Estou levando esse passo incomum porque, de forma esmagadora, a condenação do Google Memo foi completamente vazia. Você pode criticá-lo aqui, mas é melhor ter suas evidências reais alinhadas.

Como de costume, leia minhas diretrizes para comentar antes de fazer isso. Em suma, nenhum snark, sarcasmo ou insultos, e fique no tópico.

———————

Para obter atualizações sobre novas entradas de blog aqui e peças de outros (incluindo seus blogs, editoriais, ensaios de longa duração e artigos científicos) sobre este e tópicos relacionados, siga-nos no Twitter.