Em 23 de novembro de 1973, Dennis Weaver leu um artigo perturbador em seu jornal de Atlanta. Dois homens foram encontrados mortos em uma vala na mesma estrada onde ele estava fazendo carona no dia anterior. Ainda mais perturbador, Weaver reconheceu que estes eram os mesmos homens que o levavam. Weaver chamou a polícia e disse-lhes que conhecia as vítimas, e que outros dois homens estavam compartilhando o carro com eles naquele dia. Ele descreveu os homens e o carro para a polícia, e as autoridades rapidamente seguiram os dois suspeitos.
Apenas um desses suspeitos era um adulto – Troy Gregg, que estava fazendo carona da Flórida para a Carolina do Norte com um filho de 16 anos chamado Floyd Allen. Quando a polícia encontrou os dois suspeitos, Gregg admitiu matar os dois homens, mas alegou que ele havia feito isso em defesa própria. Mas Allen, interrogado em outro quarto, contou uma história diferente. O adolescente disse à polícia que ele estava dormindo no banco de trás do carro quando as duas vítimas se retiraram para que pudessem derramar-eles haviam bebido pesadamente. Mais cedo naquela noite, Allen disse que Gregg tinha visto as duas vítimas segurando uma grande quantidade de dinheiro. Então, quando as duas vítimas derrubaram uma colina para fazer xixi, Gregg esperava pelo carro com uma arma carregada. Sem aviso prévio, ele disparou três tiros, acordando o aparentemente assustado Allen, que viu as duas vítimas deitado no chão. Com a coragem de seu coração, Allen observou como seu companheiro de viagem caminhou calmamente para os dois homens caídos e atirou em cada um novamente a uma curta distância na cabeça, em estilo de execução, e então, tão calmamente esvaziou seus bolsos de dinheiro e voltou para o carro , como se ele tivesse acabado de completar uma conversa de rotina com seu caixa de banco favorito.
Confrontado com o testemunho de seu companheiro de 16 anos, Gregg admitiu o crime. "Você quer dizer que você matou esses homens em assassinato de sangue frio apenas para roubá-los?", Perguntou o policial. Com um ar de indiferença calculada, Gregg disse que sim.
O júri não teve dificuldade em tomar sua decisão. Eles condenaram Gregg até a morte.
Mas sua morte nas mãos do estado estava longe de ser assegurada. Quatro anos antes, o Supremo Tribunal havia comutado a sentença de morte de outro georgiano, William Henry Furman. Os juízes concluíram, naquela época, que a Geórgia não aplicava a pena de morte de forma previsível e justa – estava executando desproporcionalmente os réus afro-americanos, por exemplo, e pessoas sem recursos financeiros – e, portanto, a pena de morte qualificava-se como "cruel" e punição incomum ".
Nos quatro anos que passaram, a Geórgia elaborou cuidadosamente novos estatutos, precisando precisamente quais crimes poderiam ser considerados como pena de morte. Quando Gregg executou esses dois homens, o procurador-geral da Geórgia estava convencido de que a lei de pena de morte de seu estado passaria a ser constitucional. Então ele não estava preocupado quando os advogados de Gregg trouxeram seu caso para o Supremo Tribunal dos EUA. E de fato, o Tribunal estudou os estatutos da Geórgia e concordou por unanimidade que a lei de pena de morte já não era cruel e incomum em sua arbitrariedade. Eles foram divididos, no entanto, na avaliação de se a própria pena de morte era inerentemente cruel e incomum, profundamente dividida sobre a questão da dissuasão. Depois de analisar a evidência disponível, alguns juízes concluíram que "a pena de morte, sem dúvida, é um impedimento significativo". Mas outros, observando a mesma evidência, discordaram vigorosamente, escrevendo que a pena de morte "não serve de propósito penal de forma mais efetiva que uma pena menos severa". "
A vida de Troy Gregg estava em equilíbrio, então, porque os membros da mais alta corte da terra não podiam concordar se sua morte impediria outros possíveis assassinos de seguir seus passos.
Voltarei aos debates sobre a pena de morte em postagens subseqüentes. De fato, nas próximas semanas, publicarei uma série de ensaios vinculados que descrevem minha visão preliminar de como nós, como sociedade, podemos usar melhor a ciência na tomada de decisões políticas.
Aqui, afinal, foram nove das pessoas mais inteligentes do país em conflito com uma questão que foi melhor respondida por cientistas sociais. A consitucionalidade das leis de pena de morte dependia de se havia uma boa evidência de que destrói crimes.
O que eles decidiram e por quê?
Fique atento para a Parte 2.