Os animais não humanos, como gatos, cachorros e chimpanzés, têm emoções como a felicidade, a tristeza, o medo e a raiva? Que tipo de raciocínio é necessário para justificar o julgamento de que os animais têm emoções? Aqui está um diálogo entre um defensor das emoções dos animais e um céptico.
Advogado: é óbvio que os seres humanos não são os únicos animais que têm emoções. Qualquer um que já teve um gato ou cachorro de estimação sabe que alimentá-los e acariciá-los faz-los felizes, enquanto os perigos os deixam com medo e com raiva.
Céptico: não tão rápido. Não há dúvida de que esses animais podem ser recompensados e ameaçados, mas seu comportamento não garante que eles experimentem as emoções que as pessoas têm.
Advogado: Seu ceticismo é bizarro. Isso me lembra o problema filosófico de outras mentes, onde o céptico diz: "Eu sei que tenho uma mente, mas como posso saber que alguém tem uma cabeça?"
Céptico: o paralelo entre argumentos sobre outras mentes humanas e sobre mentes de animais não é bom porque outras pessoas são muito mais parecidas com você do que os gatos e os cães. Você pode fornecer um argumento mais substancial?
Advogado: com alegria. O tipo de argumento relevante é o que os filósofos chamam de inferência para a melhor explicação, que é a maneira padrão na ciência e na vida cotidiana de argumentar sobre a existência de algo que você não pode observar diretamente. A maioria dos cientistas acredita em átomos porque essa hipótese fornece a melhor explicação de muitos fenômenos em química e física. Da mesma forma, inferimos que a melhor explicação do comportamento de outras pessoas é que eles têm mentes como nós. Explicações alternativas, como as que sugerem que outras pessoas são robôs controlados por alienígenas espaciais, são totalmente improváveis. Análogamente, a melhor explicação do comportamento de gatos e cachorros é que eles estão experimentando emoções.
Céptico : mas espere, negligencie o princípio fundamental da inferência para a melhor explicação que você deve considerar hipóteses alternativas. Para gatos e cães, podemos explicar seus comportamentos apenas com base em mecanismos de recompensa e mecanismos de resposta a ameaças que operam em todos os animais, inclusive humanos. Quando um gato está ronronando ou um cão está abanando sua cauda, essa resposta resulta da atividade neural em seus centros de recompensa, como o núcleo accumbens. Quando um gato está gritando ou um cachorro está grunhindo, isso resulta da atividade neural em seus centros de detecção de ameaças, como a amígdala. Essas explicações são muito mais simples do que fazer a suposição adicional de que gatos e cachorros realmente estão experimentando emoções de felicidade e medo. Ao contrário das pessoas, os animais de estimação não podem nos dizer que estão felizes ou ansiosos.
Advogado: mas graças à neurociência, sabemos que todos os cérebros de mamíferos são semelhantes em relação à organização geral. No argumento sobre outras mentes humanas, não só usamos a hipótese de que outras pessoas têm mentes para explicar o comportamento, sabemos o suficiente sobre neuroanatomia humana para poder explicar que é porque eles têm cérebros como o nosso. Nós conhecemos cada vez mais os mecanismos pelos quais os cérebros fazem mente, que operam em humanos e outros mamíferos. É certo que esse argumento não se aplica a insetos, répteis e peixes, que têm cérebros muito mais simples. Se é aplicável aos pássaros é difícil de dizer, porque eles não têm um córtex pré-frontal, embora compartilhem uma estrutura cerebral semelhante: o nidopallium caudolaterale.
Cético: a analogia entre os cérebros dos seres humanos e dos animais não humanos não é tão boa quanto você supõe. Os cérebros dos seres humanos são muito maiores que os dos gatos e cães, cerca de 86 bilhões de neurônios em oposição a menos de um bilhão. Em particular, os seres humanos têm um córtex préfrontal muito maior, a área que é usada para o raciocínio complexo, por isso são muito mais capazes de fazer avaliações complexas de situações. Se as emoções fossem apenas respostas fisiológicas, seria plausível que as emoções dos animais fossem as mesmas que as pessoas. Mas a fisiologia por si só não é suficiente para discriminar as emoções, como medo e raiva, que requerem uma avaliação das situações em relação a situações e objetivos. Essa limitação é a razão pela qual os animais não-humanos são incapazes de emoções humanas complexas, como a vergonha, a culpa e o medo do constrangimento.
Advogado: não estamos falando de emoções que dependem de complexidades de linguagem e cultura, mas de emoções muito mais básicas, como felicidades, tristezas, medo e raiva. Estes não exigem uma avaliação mediada lingüisticamente e culturalmente pela situação, apenas que um animal pode ter maneiras não verbais de apreciar se seus objetivos, como alimentos e segurança, estão sendo satisfeitos ou ameaçados. Com relação a estes, a neuroanatomia dos mamíferos é suficientemente semelhante à dos seres humanos para fornecer suporte baseado em analogia para inferir que as emoções dos animais são a melhor explicação para o seu comportamento.
Ceptico: mas a analogia permanece fraca, e você ainda não reconheceu que as explicações alternativas do comportamento animal com base em mecanismos de recompensa e ameaça são mais simples do que a atribuição de emoções, fazendo menos suposições sobre estados mentais. Eu suspeito que sua verdadeira razão para querer acreditar nas emoções dos animais não tem nada a ver com a inferência da melhor explicação. É apenas uma inferência motivada: você quer acreditar que os animais têm emoções porque você quer que eles sintam sobre você da maneira que você sente sobre eles. As pessoas adoram seus gatos e cachorros, então eles naturalmente querem ser amados de volta.
Advogado: mesmo que as pessoas tenham essa motivação, não prejudica a lógica básica da inferência. A simplicidade não é um critério autônomo para a inferência para a melhor explicação, mas deve ser equilibrada em relação à amplitude explicativa. Atribuir emoções aos animais pode explicar aspectos de seu comportamento que meros mecanismos de recompensa e ameaça não cobrem.
Céptico : para tornar isso convincente, você precisa especificar os tipos de comportamento que não podem ser facilmente considerados pelos mecanismos de recompensa e ameaça, e mostrar que os cérebros dos animais são capazes de obter avaliações que contribuem para as emoções nos cérebros humanos. Até então, é melhor permanecer pelo menos indeciso sobre se os animais têm emoções.
