O aumento da desigualdade econômica ameaça não só o progresso econômico, mas também o sistema político democrático nos EUA.
A partir da crise financeira de 2008-2009, a economia global se recuperou, mas de forma desigual. Em todo o mundo, a prosperidade evade a maioria das pessoas. Cada vez mais os maiores benefícios da prosperidade econômica estão sendo acumulados por uma pequena elite. Vivemos em um mundo onde um pequeno número de pessoas mais ricas possui a riqueza da metade da riqueza mundial.
Nos Estados Unidos, o aumento da participação de renda no primeiro por cento superior está em seu nível mais alto desde a véspera da Grande Depressão. Na Índia, o número de bilionários aumentou dez vezes na última década. Na Europa, as pessoas pobres lutam com as políticas de austeridade pós-recuperação, enquanto os investidores em dinheiro se beneficiam dos resgates bancários. A África teve um boom dos recursos na última década, mas a maioria das pessoas ainda luta diariamente por comida, água limpa e cuidados de saúde.
Muitos especialistas econômicos e políticos argumentaram que as concentrações extremas de riqueza não são apenas moralmente questionáveis, mas que a concentração nas mãos de poucas dificuldades de crescimento econômico a longo prazo também, tornando mais difícil a redução da pobreza. É claro também que o aumento da desigualdade de renda extrema. O que agora deve ser admitido é que a extrema desigualdade de renda também está prejudicando a democracia.
Vamos dar uma olhada na evidência de aumento da desigualdade de renda e seu impacto negativo nos Estados Unidos:
Robert Reich, ex-secretário do Trabalho, sob o presidente Bill Clinton, citou recentemente uma história da Forbes que informou que "apenas duas vezes antes na história americana tem tido tanto sucesso por tão poucos, e a diferença entre eles e a grande maioria foi um abismo no final 1920 e na era dos ladrões ladrões na década de 1880 ".
Dominic Barton, diretor-gerente da McKinsey and Co., argumenta que "poucos discordariam de que os aumentos naqueles desacreditados serão dispendiosos para o capitalismo no longo prazo – devido às divisões que ele cria na sociedade e à tensão que ele coloca na segurança social redes ".
O estudo da Fundação Pew, relatado no New York Times , concluiu: "A chance de os filhos da classe média ou pobre escalar a escada de renda, não mudou significativamente nas últimas três décadas". O relatório especial do economista , Inequality in América , concluiu: "Os frutos dos ganhos de produtividade foram distorcidos para os maiores ganhadores e para as empresas cujos lucros atingiram níveis recordes como parte do PIB".
Um esforço conjunto da Russell Sage Foundation, da Carnegie Corporation e da Fundação Lyle Spencer lançou vários relatórios baseados em pesquisas sobre a questão da desigualdade de renda. Eles concluíram que, ao longo das últimas três décadas, os EUA experimentaram um aumento lento da desigualdade econômica e, como resultado, os frutos do crescimento econômico foram em grande parte para os ricos; os rendimentos médios estagnaram; e os pobres foram cada vez mais deixados para trás.
Em seu livro, Winner-Take-All Politics: Como Washington tornou os ricos mais ricos – e voltou para a classe média, Jacob Hacker e Paul Pearson argumentam que, desde o final da década de 1970, uma intensa campanha de mudanças na política anti-democracia resultou em uma intensa concentração de riqueza e renda para os poucos indivíduos e corporações nos EUA.
Muitas pessoas acreditam que é apenas a recessão que teve um impacto negativo no bem-estar econômico das pessoas nos EUA, mas indivíduos e corporações ricas tiveram bom desempenho durante tempos econômicos difíceis.
De acordo com Richard Wolff, professor de Economia da Universidade de Massachusetts, as corporações dos EUA, particularmente as grandes, "evitam os impostos tão eficazmente quanto controlaram as despesas do governo para beneficiarem". Wolff ressalta que durante a Depressão e a Segunda Guerra Mundial, o governo federal os recibos de imposto de renda de indivíduos e corporações eram bastante iguais, mas, em 1980, os impostos individuais sobre o rendimento eram quatro vezes superiores aos impostos sobre as sociedades. "Desde a Segunda Guerra Mundial, as corporações transferiram grande parte da carga tributária federal para o público – e especialmente para a classe média", diz Wolff.
O estudo recente mais abrangente sobre impostos corporativos por professores da Duke, MIT e da Universidade da Califórnia concluiu que "encontramos uma porcentagem significativa de empresas que parecem estar evitando grandes porções do lucro corporativo durante um período de tempo sustentado". Por exemplo , O New York Times informou que o imposto total da GE foi de 14,3% nos últimos 5 anos, enquanto que em 2009 recebeu uma garantia de resgate de US $ 140 bilhões da dívida do governo federal.
O que acontece com as sociedades onde há grandes e crescentes lacunas na riqueza? Problemas sociais significativos e indicadores decrescentes de bem-estar e felicidade, pesquisas recentes parecem sugerir.
Os epidemiologistas britânicos Richard Wilkinson e Kate Pickett, autores do The Spirit Level: Por que a maior igualdade torna as sociedades mais fortes, argumentam que quase todos os indicadores de saúde social nas sociedades ricas estão relacionados ao seu nível de igualdade econômica. Os autores, usando dados dos EUA e de outras nações desenvolvidas, afirmam que o PIB e a riqueza geral são menos significativos que a diferença entre os ricos e os pobres, que é o pior nos EUA entre os países desenvolvidos. "Em sociedades mais desiguais, as pessoas estão mais fora por si mesmas, seu envolvimento na vida comunitária desaparece", diz Wilkinson. Se você mora em um estado ou país onde o nível de renda é mais igual, "você terá menos probabilidade de ter doenças mentais e outros problemas sociais", argumenta ele.
Um psicólogo da Universidade de Leicester, Adrian White, produziu o primeiro "mapa mundial da felicidade", baseado em mais de 100 estudos de mais de 80 mil pessoas e analisando dados da CIA, UNESCO, The New Economics Foundation, Organização Mundial de Saúde e bases de dados europeias. O índice de bem-estar que foi produzido baseou-se nas variáveis de predição da saúde, riqueza e educação. De acordo com este estudo, a Dinamarca ficou em primeiro lugar, a Suíça em segundo lugar, o Canadá 10 e o 23 dos EUA.
Um estudo, publicado em Psychological Science por Mike Morrison, Louis Tay e Ed Diener, baseado na pesquisa Gallup World de 128 países e 130.000 pessoas, descobriu que as pessoas mais satisfeitas estão com seu país, melhor se sentem. Pesquisas recentes nos EUA mostram uma porcentagem significativa de americanos que estão infelizes com seu país. De acordo com o World Values Survey de mais de 80 países, os EUA são apenas 16, atrás de países como a Suíça, Holanda, Suécia e Canadá, com a Dinamarca classificada em primeiro lugar.
Linda McQuaig e Neil Brooks, autores de The Trouble with Billionaires, argumentam que o aumento da pobreza devido à desigualdade econômica nos EUA e no Canadá tem efeitos prejudiciais sobre a saúde e as condições sociais e prejudica a democracia. Eles citam o fato de que, enquanto os EUA têm mais bilionários no mundo; Classifica mal no mundo ocidental em termos de mortalidade infantil, expectativa de vida, níveis de criminalidade – particularmente crimes violentos – e participação eleitoral.
Entre 1983 e 1999, a expectativa de vida dos homens diminuiu em mais de 50 municípios dos EUA, de acordo com um estudo de Majid Ezzati, professor associado de saúde internacional na Harvard School of Public Health. Para as mulheres, a notícia foi ainda pior: a expectativa de vida diminuiu em mais de 900 municípios – mais de um quarto do total. Os Estados Unidos não se orgulham mais da expectativa de vida mais longa do mundo. Nem faz o top 40. Com esta e muitas outras maneiras, a nação mais rica da terra não é a mais saudável.
Os resultados de Ezzati são um exemplo. Também há evidências de que viver em uma sociedade com grandes disparidades – na saúde, na riqueza, na educação – é pior para todos os membros da sociedade, mesmo os melhores. As estatísticas de expectativa de vida sugerem isso. As pessoas no topo do espectro de renda dos EUA "vivem muito tempo", diz Lisa Berkman, diretora do Centro de Estudos de População e Desenvolvimento do Centro da Universidade de Harvard, "mas as pessoas no topo em alguns outros países vivem muito mais tempo".
Uma meta-análise publicada pelo British Medical Journal mostra uma ligação entre desigualdade de renda e mortalidade e saúde. Os pesquisadores concluíram que as pessoas que vivem em regiões com desigualdade de alta renda tinham um risco aumentado de morte prematura, independentemente do seu status socioeconômico individual, idade ou gênero. Embora seja lógico assumir que os cidadãos de renda mais baixa estariam em maior risco para a saúde, o estudo concluiu que a desigualdade de renda é "prejudicial para os membros mais abastados da sociedade, uma vez que esses cidadãos experimentam estresse psicossocial a partir da desigualdade e da perda de coesão social".
Muitas vezes, a mídia popular retrata a imagem de todos, favorecendo e querendo ser ricos, mas isso pode ser enganador.
A pesquisa recente de neurociências revela que o cérebro rejeita a desigualdade e prefere equilíbrio equitativo – fisiológico, emocional, social e psicológico. E. Tricomi e colegas avançaram esse argumento, publicado na revista Nature. Eles afirmam que o cérebro humano não gosta da desigualdade quando se trata de dinheiro. E outras evidências comportamentais e antropológicas mostram que os humanos não gostam da desigualdade social e da distribuição injusta dos resultados. Pesquisadores do Instituto de Tecnologia da Califórnia e Trinity College na Irlanda identificaram centros de recompensa no cérebro que são sensíveis à desigualdade. Esta pesquisa mostra uma aversão à equidade e a desigualdade é mais do que apenas uma convenção social. A nível fisiológico, as pessoas podem não ser tão egoístas quanto acreditaram. Outros estudos mostraram que muitas pessoas ricas querem restaurar a igualdade e o equilíbrio por doações de caridade para aliviar sua culpa e diminuir seu próprio desconforto por ter mais do que outras pessoas.
A pesquisa indica que a alta desigualdade reverbera através de sociedades em vários níveis, correlacionando-se, se não causando, com mais crime, menos felicidade, menor saúde mental e física, menos harmonia racial e menos participação cívica e política. A política fiscal e os programas de previdência social, então, assumem importância, além de determinar a quantidade de renda que as pessoas detêm.
Em seu relatório, Building A Better America-One Wealth Quintile A Tempo , Dan Ariely da Duke University e Michael I. Norton da Harvard Business School, mostraram que, em grupos ideológicos, econômicos e de gênero, os americanos pensavam que os 20% mais ricos da sociedade americana controlou cerca de 59% da riqueza do país, enquanto o número real é de fato de 84%. Ao mesmo tempo, os entrevistados acreditavam que os 20% superiores deveriam possuir apenas 32% da riqueza. Em contraste, na Suécia, um país com igualdade econômica significativamente maior, 20% das pessoas mais ricas lá controlam apenas 36% da riqueza do país. Na pesquisa americana, 92% dos entrevistados disseram que prefeririam viver em um país com distribuição de riqueza da Suécia. Eles concluíram que a maioria dos americanos que pesquisaram "subestimou dramaticamente o nível atual de desigualdade" e "os entrevistados construíram distribuições de riqueza ideais muito mais equitativas, mesmo que as estimativas imensamente baixas da distribuição atual". Eles afirmam que todos os grupos demográficos, incluindo Os conservadores como os republicanos e os ricos "desejavam uma distribuição mais equitativa da riqueza do que o status quo".
Em um artigo no New York Times, Eduardo Porter argumenta: "As comparações entre países sugerem um vínculo bastante forte e negativo entre o nível de desigualdade e as chances de avanço em todas as gerações. E os Estados Unidos aparecem em extremos extremos ao longo de ambas as dimensões – com algumas das maiores desigualdades e menor mobilidade no mundo industrial ". Ele continua dizendo:" Se os muito ricos podem usar o sistema político para retardar ou parar a ascensão do resto, os Estados Unidos poderiam se tornar uma plutocracia hereditária sob as armadilhas da democracia liberal.
Não é preciso acreditar na igualdade para se preocupar com essas tendências. Uma vez que a desigualdade se torna muito aguda, ela gera ressentimento e instabilidade política, prejudicando a legitimidade das instituições democráticas. Pode produzir polarização política e bloqueio, dividindo o sistema político entre os ricos e os que não têm, tornando mais difícil para os governos enfrentar desequilíbrios e responder a crises de fabricação de cerveja. Isso também pode prejudicar o crescimento econômico, e muito menos a democracia. ""
Frederick Soft, escrevendo no American Journal of Political Science, fornece uma análise da desigualdade econômica e do envolvimento político democrático, concluindo que "os níveis mais altos de desigualdade de renda deturparam poderosamente o interesse político, a freqüência de discussão política e participação em eleições entre todos, exceto os cidadãos mais afluentes , fornecendo evidências convincentes de que uma maior desigualdade econômica produz uma maior desigualdade política ".
Então, enquanto a desigualdade de renda é um problema sério e crescente para a saúde econômica e social da população dos EUA, é justo dizer que também é uma ameaça para seu sistema democrático.
