A Mão que Rocha as Regras do Berço – Mas De quem é a Mão?

Durante a maior parte do vigésimo e bem no século XXI, a natureza e a educação eram termos que contrastavam um com o outro. A natureza representava a idéia de que a personalidade humana e o comportamento eram hereditários e imunes a mudanças de curto prazo. Nurture, no entanto, sugeriu o oposto: que eles eram produtos de influência externa e principalmente de educação. Aqui a natureza era nutrir como a biologia era para a cultura, a hereditariedade era para o ambiente, o instinto era a inteligência, e o destino era a liberdade.

Na segunda metade do vigésimo e no início do século XXI, a idéia de que a natureza, em vez da educação, poderia ser importante na formação da personalidade e do comportamento, pareceu justificar a desigualdade, racionalizar o preconceito, subscrever a discriminação, desencorajar o humanitarismo, desculpar a violência, promovendo privilégios, mulheres desfavoráveis ​​e minorias estigmatizantes. Nurture foi associado ao humanitário liberal, à esquerda, à democracia, ao pluralismo e à liberdade. Conseqüentemente, aqueles que favoreceram a natureza pareciam reacionários autoritários, dados a preconceitos indefensáveis ​​de todos os tipos.

Observado desse ponto de vista, o apoio à educação sobre a natureza era mais do que simplesmente tomar partido em uma controvérsia científica; Isso significava defender tudo o que era certo e decente no mundo moderno contra muito que era errado e reprovável. Não parecia haver concurso: a natureza obteve toda a publicidade ruim e saiu do lado errado quase sempre. Nurture ganhou por aclamação!

O resultado foi que as pessoas geralmente estavam prontas para aceitar que a natureza possa determinar características como a cor dos olhos, a mão ou a susceptibilidade a certas doenças. Mas muitos recusaram a idéia de que a natureza, em vez de nutrir, poderia afetar muito mais sobre as mentes, atitudes e comportamentos das pessoas. Assim, a natureza tornou-se amplamente limitada ao físico, e acreditava-se que a educação explicasse a maioria dos aspectos psicológicos do desenvolvimento. As pessoas podem ser fisicamente a criação de seus genes, mas psicologicamente foram as criaturas de sua cultura.

• Panpsiquismo e Vale of Arve
• Desert Island Musings: se apenas um, que você faria?
• Eu sou divorciado. O que agora?
• Protesto Contra o Diagnóstico do DSM Aumenta
• Argumentando contra o método socrático

Como o extracto da seguinte carta, assinado por 50 cientistas e publicado em American Psychologist em julho de 1972, ressalta,

Hoje … censura, punição e difamação estão sendo aplicadas contra cientistas que enfatizam o papel da hereditariedade no comportamento humano. As posições publicadas são muitas vezes mal citadas e mal representadas; apelos emocionais substituem o raciocínio científico; Os argumentos são dirigidos contra o homem e não contra a evidência. E um grande número de cientistas, que estudaram a evidência e estão persuadidos do grande papel desempenhado pela hereditariedade no comportamento humano, são silenciosos. É praticamente uma heresia para expressar uma visão hereditária, ou para recomendar um estudo mais aprofundado das bases biológicas do comportamento. Uma espécie de ecologismo ortodoxo domina a academia liberal e inibe fortemente os professores, pesquisadores e estudiosos de se transformarem em explicações ou esforços biológicos.

Parte da razão pela qual o lado da educação do debate adquiriu tal aura de santidade enquanto o lado da natureza adquiriu essas associações malignas pode estar no fato de que as visões do início do século XX e do final do século XIX eram muito diferentes, com a natureza desfrutando muito imprensa mais positiva e diretamente associada à mente das pessoas com avanços recentes e revolucionários em biologia: principalmente evolução e genética – e com o darwinismo social e o então enorme movimento de Eugenia em particular. No entanto, a associação adicional de ambos com o fascismo em geral e o nazismo em particular provavelmente explica por que o lado da natureza da questão tornou-se tão controverso após a Segunda Guerra Mundial.

• Venha para o Centro
• Tudo Sobre Deepak
• 8 Razões, é tão difícil superar uma infância difícil
• Normalidade, neurose e psicose: o que é um transtorno mental?
• A excitação e o medo são diferentes

Fonte: Imagem cortesia de Elsevier

Mas isso é política – ou, para ser mais preciso, a dimensão mentalista do que você pode chamar de um complexo cultural no senso freudiano de "complexo". Contudo, se você analisar a história da controvérsia natureza-nutrir em detalhes e com o objetivo , o complemento mecanicista da cognição em mente, o que você encontra é perturbadoramente diferente, como eu relatei em uma contribuição recentemente publicada para a Enciclopédia Internacional das Ciências Sociais e de Comportamento , 2ª edição (esquerda). Na verdade, o que se destaca mais do que qualquer outra coisa são as fraudes, falsidades e invenções perpetradas no lado da cultura do argumento, entre outros por Margaret Mead, Steven J. Gould e, mais catastróficamente, Trofim Lysenko.

O post anterior explicou por que as mães e seus genes investiram em sua prole têm um interesse próprio investido na criação e por que os pais e seus genes têm um interesse próprio contrário na natureza. De fato, enquanto discuti nas páginas finais da Psicologia Evolutiva há muito tempo que a virada do século, há boas razões para pensar que toda a controvérsia poderia ser vista como uma expressão ideológica do conflito genético entre genes maternos e paternos.

Mas o que emergiu já que com a publicação e a recente e impressionante confirmação da teoria do cérebro impresso é o dano que o dogma anti-natureza, pró-nutrição da psicologia oficial tem feito para a psiquiatria. A mão que rola o berço e determina que uma criança deve ser autista ou psicótica não é a "geladeira" da mãe, "esquizofrênica", ou, no entanto, ela pode ser descrita. A mão que balança o berço é da Mãe Natureza, e ela governa o mundo!