É a temporada de futebol universitário. Os Bowl Games estão sobre nós. As equipes estão prontas. Pronto para que? Bem, nas palavras imortais do treinador do Montana Tech, Bob Greene: "Sinto que a nossa equipe está pronta para ir acertar indivíduos de outra instituição de ensino superior".
Mas para determinar qual time de futebol da faculdade atinge quais equipes de futebol da faculdade requer uma das fórmulas mais estranhas na história do esporte. Os jogos Bowl são atribuídos através do ranking BCS ou devem ser atribuídos pelo ranking BCS ou são principalmente – a menos que a ganância se torne um fator atribuído pelo ranking da BCS. É claro que, uma vez que as universidades se envolvam, a ganância sempre se torna um fator.
Este ano, por exemplo, o Outback Bowl selecionou 7-5 Florida ao longo de 9-4 Carolina do Sul ou 8-4 Mississippi State, apesar do fato de que ambas as equipes derrubaram a Flórida em Gainesville (SC também venceu o SEC East), mas porque a raiva da Flórida A base de fãs "hipoteticamente" compraria mais ingressos do que SC ou MS, ganância ganhou.
De qualquer forma, essa é outra história.
Nesta história, desde 2000, esses rankings – conhecidos oficialmente como a classificação do BCS – são compostos por três componentes: o USA Today Coaches Poll, o Harris Interactive College Football Poll e uma média de seis rankings de computadores, com cada componente contando um terço em direção a uma pontuação BCS global da equipe.
Às vezes, isso leva a ótimos jogos (e o campeonato deste ano entre Oregon e Auburn – em ESPN 10 de janeiro às 8: 30 – deve ser um doosy). Às vezes não. Uma coisa que é certa, como as equipes terminam nesses jogos está longe de ser justo.
Vamos deixar de lado os seis computadores. O pensamento geral sobre a combinação da pesquisa Harris (que examina treinadores anteriores, ex-jogadores, antigos administradores atléticos e alguns membros ativos da mídia) e a pesquisa dos treinadores (que pesquisa 59 treinadores ativos) é que eles são, embora talvez não sejam justos e equilibrada, pelo menos, precisa o suficiente para evitar muitos argumentos.
Pegue a enquete Harris. De acordo com Harris Interactive, sua pesquisa foi projetada para ser uma representação estatisticamente válida de todas as onze conferências FBS e instituições independentes. Mas, como o analista da ESPN BCS Brad Edwards – cujo trabalho é prever as pesquisas – recentemente me disse, isso é apenas se você não considerar a psicologia como um fator.
Que parte da psicologia? Bem, há nosso preconceito de confirmação para iniciantes.
O viés de confirmação é uma tendência inata para as pessoas favorecer informações que confirmam suas preconceitos ou hipóteses independentemente da veracidade da informação. Como resultado, as pessoas coletam evidências e recuperam informações da memória seletivamente, e interpretam-na de forma tendenciosa.
Edwards diz que o viés de confirmação é especialmente prevalente na forma como o voto na mídia afeta a pesquisa de Harris. "É uma espécie de piada em torno da ESPN", diz ele. "A maioria dos membros da mídia é convidada a fazer uma previsão do campeonato nacional antes que a temporada comece e, se forem eleitores, eles lutarão para manter essa previsão viva enquanto ela for justificada. Em outras palavras, se houver várias equipes invicto ou várias equipes de uma perda, e uma ou duas equipes devem ser separadas desse grupo no final da temporada, muitos eleitores irão ignorar o que seus olhos vêem e, em vez disso, tentar cumprir sua pré-temporada profecia ao elevar sua equipe de escolha ".
Claro, como esses membros de mídia tendenciosa começaram a concordar um com o outro, a "cascata de disponibilidade" também entrou em vigor. Este é um processo de auto-reforço em que uma crença coletiva ganha cada vez mais credibilidade quanto mais se repete em público. No início da temporada de 2010, a maioria dos membros da mídia considerou o Alabama o poder de vencer, uma idéia que defenderam até o final de novembro, até Alabama começou a perder jogos.
Enquanto isso, a Enquete de treinadores sofre diferentes problemas.
"Quando os treinadores classificam as equipes, eles olham para o recorde e os campeonatos", diz Edwards, "porque é aí que a segurança do emprego e os incentivos baseados no desempenho são de incentivo. A mídia gasta muito mais tempo analisando a força do cronograma, mas os treinadores não são avaliados quanto ao quanto eles são difíceis. Seu trabalho é ganhar contra qualquer horário que seja colocado na frente deles ".
E este é o mesmo critério que afeta sua escolha de classificação. Isso significa que ainda há um pouco de viés de confirmação entrando em jogo (como ninguém, ao lado dos treinadores, realmente se preocupa com os campeonatos de conferências), mas também o viés de auto-serviço (a tendência de avaliar informações ambíguas de forma benéfica para os próprios interesses) e um enorme problema de ancoragem.
A ancoragem é uma tendência a confiar muito (ou "âncora") em uma informação ao tomar decisões – o que acontece quando os treinadores dependem muito do sucesso nos campeonatos da conferência ao decidir os rankings de fim de temporada (o que decide quem vai a qual Bowl).
Pior ainda, porque a pesquisa dos treinadores publica esses votos finais (enquanto todos os outros votos realizados durante a temporada são anônimos), o "instinto do rebanho" entra em jogo. Assim como parece, esse instinto faz com que a gente se encaminha com a multidão. É visível na preferência do treinador por superpotências de futebol estabelecidas (como a SEC) sobre os outsiders de Upstart (como o WAC) e dependendo de campeonatos de conferências.
E este é apenas o começo. A lista completa de nossos viés cognitivos é executada para páginas e muitos deles influenciam o futebol universitário. O fato é que Daniel Kahneman – que primeiro descobriu nossos preconceitos cognitivos – ganhou um prêmio Nobel porque descobriu que existem certas situações em que os humanos são terríveis ao avaliar as probabilidades. O ranking do BCS é uma avaliação de quão provável é que uma equipe venha a outro – e este é exatamente o tipo de situação que corroe nosso julgamento.
Na verdade, uma vez que você fator de vícios cognitivos nas classificações do futebol da faculdade, a única conclusão possível é que as pesquisas do BCS são menos uma avaliação da habilidade competitiva e mais um teste de mancha de tinta para as predileções do estabelecimento esportivo americano. E nem mesmo uma mancha de tinta muito boa. Olhe assim, Brad Edwards é bom em seu trabalho porque ele entende a psicologia – mas a ESPN realmente precisaria de sua visão analítica se o BCS fosse perto de ser preciso?
