Alguém escreveu recentemente para me perguntar se é verdade que a pressão torna as pessoas mais produtivas. Pode ser que o stress seja bom para nós? Apesar do clichê sobre como os diamantes são feitos, uma generalização tão ampla é difícil de ser levada a sério – e não ajuda muito acrescentar uma qualificação como “As pessoas são mais produtivas sob pressão moderada ”. Quais pessoas? Produtivo em que sentido? Que tipo de pressão?
Vamos dividir isso:
Existem diferenças individuais substanciais em como os seres humanos reagem a uma dada situação, por isso devemos ser muito cuidadosos ao afirmar que x (ou mesmo uma quantidade limitada de x) provavelmente será benéfico para todos.
* A “Lei Yerkes-Dodson”, que circula em psicologia há mais de um século, sustenta que existe um nível ideal de excitação para a realização de uma determinada tarefa. Se a tarefa é complexa, muitas vezes há uma relação U invertido, o que significa que um nível médio é melhor do que ou muito pouco ou muito. A maioria de nós tende a se sair melhor quando uma tarefa não é tão simples a ponto de ser chata nem tão difícil a ponto de gerar ansiedade. Naturalmente, existem diferentes maneiras pelas quais uma tarefa pode ser experimentada como “difícil”. [1] Mas o ponto chave é que esse fato sobre excitação (ativação fisiológica) não nos permite concluir que o estresse – algo bem diferente, tipicamente conota distúrbios – é valioso em qualquer nível. [2]
* Nossa reação provavelmente dependerá não apenas da quantidade e do tipo de pressão, mas também do contexto em que ela ocorre. Por exemplo, escolhemos fazer o que estamos fazendo? Qualquer desafio dado é mais provável que seja experimentado como estressante – e improdutivo – se foi imposto a nós.
* Mesmo depois de termos especificado o tipo de pressão envolvida, ainda precisamos explicar o que queremos dizer com “produtividade” ou “desempenho”. O que nos estimula a ficar mais alertas pode não ter efeito, ou até mesmo um efeito negativo, sobre, digamos criatividade. Além disso, que período de tempo estamos falando? Os estudos de laboratório sobre excitação e estresse quase sempre se concentram no desempenho das tarefas de curto prazo. Mesmo que aumentar as apostas fizesse com que as pessoas se saíssem melhor em alguma coisa hoje, o estresse acumulado durante muitos dias poderia sair pela culatra em pouco tempo.
* Falar de input e output, estímulo e resposta, é ignorar o ser humano que está no meio, que constrói significado em torno do que encontra, que chega ao cenário com expectativas, objetivos, medos, um ponto de vista distintivo . Assim, a pressão pode estimular as pessoas a saltar mais alto ou memorizar mais fatos. Mas o objetivo é evitar o fracasso ou alcançar o sucesso? Essas são duas coisas muito diferentes. Falha-esquiva é o que esperaríamos em resposta à pressão, como durante uma competição – e é muito menos provável que se torne construtiva ao longo do tempo, especialmente se o pensamento aberto for necessário. [3]
* Finalmente, e quanto ao efeito do estresse na saúde psicológica (e até física)? A conquista é um resultado de desfrutar genuinamente do que estamos fazendo ou de uma necessidade desesperada de nos provar? Pressionar as pessoas – ou, ainda mais insidiosamente, levar as pessoas a se pressionar – pode comprar sucesso na escola ou no trabalho, ao custo de uma qualidade de vida substancialmente mais baixa.
Mas vamos nos aprofundar um pouco mais na posição de “o estresse é bom para você”. Algumas pessoas alegam isso menos por interesse em obter melhor desempenho do que por convicção de que as crianças precisam estar preparadas para lidar com as dificuldades. Esta é uma faceta de um modelo de ensino e criação de filhos que descrevi como BGUTI (Better Get Used To It). Tanto quanto eu posso dizer, nenhuma evidência suporta a hipótese de que a pressão de hoje, ou a exposição ao desagrado, ajuda as crianças a lidar com as dificuldades que enfrentarão amanhã. Além disso, essa estratégia, como os chamados para ensinar as crianças a “se concentrar” ou “mentalidade de crescimento”, é sobre ajustar o indivíduo em vez de abordar os fatores sistêmicos que criaram o problema (por exemplo, o estresse não saudável) para todos. Medidas paliativas são inerentemente conservadoras. E este nem sequer realmente paliar.
Por mais duvidoso que seja, “Pressioná-los agora para fortalecê-los para depois” é pelo menos uma afirmação empírica, baseada na crença de que ela acabará pagando dividendos. Mas essa crença pode ocultar um endosso puramente ideológico de ser durão: uma preferência por pessoas que são estóicas e que não se queixam, que podem sugá-lo.
É por isso que meus olhos se estreitam reflexivamente quando alguém insiste que o estresse pode ser benéfico: eu encontrei muitas pessoas que pareciam estar falando sobre o que é verdade, mas estavam tomando uma posição que é impermeável à evidência – neste caso, a determinação de fazer Certifique-se de que as crianças não têm coisas muito fáceis. Você pode ouvir isso em frases como “chegou a hora deles aprenderem isso …” – a implicação é que as crianças devem ser introduzidas à frustração e infelicidade sem demora.
O outro lado dessa sensibilidade é a raiva. Testemunhe o desdenhoso desprezo pelos “flocos de neve” milenares e pelos pais “helicópteros” que poupam as crianças da privação e da luta, que supostamente pairam e mimam em vez de sair do caminho para que as crianças possam roçar os joelhos e aprender com a dor.
Eu tentei dar sentido a essa raiva, explorar suas premissas e resultados, em um livro chamado O Mito da Criança Mimada . Mas eu negligenciei a ideia de como os estereótipos de gênero podem se esconder por trás da posição de “stress é bom para eles” e do desdém por quem não consegue lidar com isso. Os termos pejorativos de hoje, como “floco de neve”, não estão tão longe dos insultos de ontem de meninos e homens por serem fracos ou maricas ou bebês chorões. Lembro-me também de um credo amado por aqueles que aspiram a uma cultura do machismo: “O que não me mata me fortalece” (que Nietzsche introduziu com a frase “Da escola militar da vida”). ] Ele tem ecos nas culturas orientais, aliás: gambaru (resistente) no Japão e chi ku (“comer amargura”) na China.
É também, não posso resistir a apontar, uma sensibilidade demonstrada por Donald Trump, que habitualmente confunde crueldade com força e parece considerar a resolução colaborativa de problemas ou qualquer reconhecimento de erro (muito menos de desculpas) como fraqueza imperdoável. Por padrão, outros indivíduos e nações são considerados adversários: o objetivo é triunfar sobre os outros e humilhá-los. Não é de admirar que “os líderes militares há muito tempo tenham um fascínio especial por Trump”.
A competitividade compulsiva desse homem não é apenas um sintoma de sua patologia pessoal, mas, como argumentei em outro lugar, um reflexo do vício da nossa cultura em vencer. Da mesma forma, sua postura defensiva – provocando, ostentando, preening, ameaçando e intimidando para estabelecer sua superioridade sobre os outros – é uma versão quase comicamente exagerada de um estereótipo masculino mais difundido que faz parte de nossa socialização. Os seguidores de direita de Trump, em particular, adotaram alegremente o insulto do “floco de neve”, mas muito comum na América é um hábito de venerar aqueles que são masculinos o suficiente para prosperar sob pressão, em oposição àqueles que sucumbem ao sofrimento. Sem desculpas! Falhar não é uma opção! Sem dor sem ganho!
As premissas psicológicas aqui são completamente equivocadas e os valores são terríveis. Só porque você acha que as pessoas, especialmente os jovens, devem ser capazes de tolerar e até mesmo se beneficiar do estresse (ou fracasso), não significa que eles irão. E só porque você acha que isso confere vantagens – em relação à sua futura resiliência ou desempenho atual – não significa que seja verdade.
NOTAS
1. É um desafio continuar fazendo algo tedioso por um longo tempo, particularmente sem cometer erros, mas isso é “difícil” de uma maneira diferente de uma tarefa para a qual falta a habilidade ou informação necessária. Além disso, vivenciamos algo que está taxando de maneira diferente de algo que é mentalmente desgastante – e nossa reação a qualquer um deles pode variar dependendo de quanto nossa auto-imagem é investida em ser bem-sucedido.
2. Minha própria experiência confirma essa diferença entre excitação e ansiedade. Quando eu me apresento na frente de um público, estou no meu melhor quando estou focado – energizado ao invés de relaxado ao ponto de letargia. Mas esse nível moderado de excitação não implica nenhum grau de ansiedade, o que parece totalmente não-construtivo.
3. Revisei brevemente essa distinção em um ensaio chamado “O fracasso do fracasso”. Na verdade, muitos pesquisadores passaram suas carreiras interpretando suas implicações. Nesse ensaio, mencionei Kurt Lewin na década de 1930 e David McClelland na década de 1950, mas poderia ter acrescentado John Atkinson na década de 1970 (que escreveu: “A tendência a evitar o fracasso … funciona para se opor e atenuar a tendência de realização atividades orientadas ”) e Andrew Elliott (a partir dos anos 1990). Para saber mais sobre como esse esforço para evitar o fracasso explica os efeitos contraproducentes da competição, notavelmente consistentes, veja o capítulo 3 do meu livro No Contest: The Case Against Competition .
4. O aforismo é realmente bastante bobo quando você pára para pensar sobre isso. Como Christopher Hitchens uma vez salientou: “Há muitas coisas que poderiam matá-lo, não matá-lo e deixá-lo consideravelmente mais fraco”. O slogan de Nietzsche foi popularizado na América do final do século XX pelo filme Conan, o Bárbaro. , dirigido por entusiastas da guerra e autodenominado “extremista de direita” John Milius, e também pelo ladrão da Watergate, G. Gordon Liddy.
