A Dra. Louisa Moats, professora, psicóloga, pesquisadora e autora de renome nacional, foi uma das escritoras contribuintes do Common Core State Standards (CCSS). A iniciativa CCSS é uma tentativa de lidar com expectativas académicas inconsistentes de estado a estado e um número crescente de graduados do ensino médio inadequadamente preparados, estabelecendo padrões elevados e consistentes para os graus K-12 em artes da linguagem inglesa e matemática. Até agora, quarenta e cinco estados adotaram os padrões. Recentemente tive a oportunidade de discutir a implementação da CCSS com o Dr. Moats.
Dr. Bertin: Qual foi o seu envolvimento no desenvolvimento dos Padrões Comuns do Estado Fundamental (CCSS)?
Dr. Moats: Marilyn Adams e eu somos a equipe de escritores, recrutados em 2009 por David Coleman e Sue Pimentel, que elaborou a seção de habilidades de leitura fundamentada da CCSS e revisou cuidadosamente toda a seção ELA (Artes da língua inglesa) para K-5 . Nós elaboramos seções sobre fundamentos de linguagem e escrita que não foram incorporadas no documento conforme originalmente elaborado. Eu sou o autor da seção Reading Foundational Skills do apêndice A.
Dr. Bertin: O que você viu como potenciais benefícios de estabelecer o CCSS quando você se envolveu pela primeira vez?
Dr. Moats: Eu vi as inconsistências confusas entre os padrões dos estados, a redução das normas em geral e os resultados ruins para nossas crianças do ensino médio em comparações internacionais. Eu também acreditei que o consenso sólido na leitura de pesquisa de intervenção poderia se refletir em padrões e que poderíamos usar o CCSS para promover uma melhor instrução para crianças em risco.
Dr. Bertin: O que realmente aconteceu na sua implementação?
Dr. Moats: Eu nunca imaginei quando estávamos elaborando padrões em 2010 que o principal suporte financeiro seria canalizado imediatamente para o desenvolvimento de testes relacionados a padrões. Quão ingênuo eu era. O CCSS representa altos objetivos de aspiração para estudantes com quatro faculdades altamente qualitativas, altamente seletivas. De forma realista, pelo menos metade, se não a maioria, dos estudantes não cumprirão esses padrões, tal como estão escritos, embora os alunos merecem estar bem preparados para a carreira e trabalhar com uma educação significativa e rigorosa.
Nossos elevados padrões são apropriados para os mais acadêmicos, mas o que vamos fazer para o grande número de crianças que vão "falhar" no teste PARCC (Parceria para Avaliação de Preparação para Carreiras e Carreiras)? Precisamos criar uma ampla gama de escolhas educacionais e caminhos para a graduação do ensino médio, emprego e cidadania. Os europeus conseguiram esse direito há muito tempo.
Se eu pudesse levar todo o dinheiro às empresas de testes e reinvê-lo, eu me concentraria na profissão docente – recrutamento, pagamento, condições de trabalho, treinamento rigoroso e contínuo. Muitos de nossos professores não são qualificados ou preparados para ensinar os padrões que escrevemos. Não faz sentido pedir às crianças que consigam padrões que seus professores não alcançaram!
Dr. Bertin: quais diferenças podem haver para estudantes mais jovens versus estudantes mais velhos encontrá-lo pela primeira vez?
Dr. Moats: o que é bom para os alunos mais velhos (por exemplo, a ênfase na complexidade do texto, a compreensão do texto difícil, a composição escrita, o uso de recursos da internet) não é necessariamente bom para estudantes mais jovens que precisam adquirir as habilidades básicas de leitura, escrita , escutando e falando. Os leitores novatos (normalmente até a terceira série) precisam de uma maior ênfase nas habilidades fundamentais de leitura, linguagem e escrita do que nas atividades acadêmicas "de nível superior" que dependem dessas bases, até serem leitores fluentes.
Nossas diretrizes, conferências, materiais de editores e livros da CCSS se afastaram de metodologias críticas baseadas em pesquisa sobre como desenvolver as habilidades subjacentes básicas de alfabetização. O desenvolvimento de habilidades sistemáticas e cumulativas e a instrução de ênfase de código estão ficando escassos, embora tenhamos relatórios de consenso a partir da década de 1920 que mostram que é mais eficaz do que a instrução centrada na compreensão.
Estou ouvindo, mas não escuto as palavras "baseadas em pesquisas" tão frequentemente como fiz uma década atrás – e quando os defensores da CCSS usam as palavras, geralmente se referem à pesquisa mostrando que as crianças do ensino médio que podem " T ler texto complexo não faça também na faculdade. Os achados básicos da pesquisa de leitura e alfabetização, informações sobre diferenças individuais na leitura e habilidade linguística, e procedimentos de ensino explícitos estão realmente sendo perdidos neste shuffle.
Dr. Bertin: Quais os benefícios que você viu ou ouviu sobre o fato de o CCSS ter sido implantado e quais as dificuldades?
Dr. Moats: Os padrões podem impulsionar a adoção ou o uso de textos mais desafiadores e complexos para as crianças lerem e uma amostra maior de gêneros. Se for tratada corretamente, pode haver um ressurgimento do currículo de carne da variedade do "conhecimento central". Pode haver mais ênfase na escrita intencional e dirigida pelo professor. Mas estávamos fazendo grandes incursões no início de leitura de avaliações e práticas de instrução entre 2000-2008 que agora estão sendo descartadas em favor de "ler em voz alta de texto complexo" – o que não é o mesmo que ensinar as crianças a ler por conta própria, com precisão e fluentemente.
Dr. Bertin: Qual o impacto dos professores em sala de aula?
Dr. Moats: professores de sala de aula estão confusos, faltam treinamento e habilidades para implementar os padrões, sobrecarregados e as vítimas de diretrizes mal informadas de administradores que não estão bem fundamentados na leitura de pesquisas. Estou começando a receber mensagens de educadores muito frustrados que lançaram o que estava trabalhando a favor de um novo programa "CCSS alinhado", e agora descobriram que eles não têm as ferramentas para ensinar as crianças a ler e escrever. Os professores são instruídos a usar textos de "nível escolar", por exemplo; se a metade das crianças estiver abaixo do nível da nota por definição, o que o professor faz? Ela deve decidir se ensinar "o padrão" ou ensinar as crianças.
Dr. Bertin: Você suscitou preocupações em outros lugares que a CCSS representa um compromisso que não enfatiza a pesquisa educacional. Como o CCSS reflete, ou não reflete, pesquisa em instrução de leitura?
Dr. Moats: Os padrões obscurecem as relações causais críticas entre os componentes, principalmente as habilidades fundamentais e as habilidades de compreensão de nível superior que dependem de leitura fluente e precisa. As fundações devem ser as primeiras! As categorias dos padrões obscurecem a interdependência da descodificação, ortografia e conhecimento da linguagem. Os padrões não contêm informações explícitas sobre habilidades de escrita fundamentais, que estão ocultas em seções diferentes de "escrever", mas que são críticas para a competência na composição.
Os padrões tratam as habilidades fundamentais de linguagem, leitura e escrita como se eles tivessem tempo mínimo para ensinar e como se fossem relativamente fáceis de ensinar e aprender. Eles não são. Os padrões exigem o aumento da dificuldade de texto, mas muitos estudantes não conseguem ler no nível superior e, portanto, não podem receber prática suficiente em níveis que irão aumentar sua fluência ao longo do tempo.
Dr. Bertin: Que tal recomendações para escrever?
Dr. Moats: Precisamos de uma seção de habilidades de escrita fundamental no CCSS, com uma progressão muito mais detalhada. Não devemos exigir que alunos da 3ª série comporem no computador. Escrever em resposta à leitura é uma atividade valiosa, mas os professores precisam de muita ajuda, saber o que designar, como apoiar a escrita e como dar feedback corretivo que seja construtivo. Muito poucos sabem como ensinar as crianças a escrever uma frase, por exemplo.
Dr. Bertin: Em um artigo para a Associação Internacional de Dislexia, você escreveu "levantar padrões e expectativas, sem atenção suficiente para causas conhecidas e remédios para leitura e falência acadêmica, e sem um fluxo substancial de novos recursos para educar e apoiar os professores, é não é susceptível de beneficiar estudantes com dificuldades de aprendizagem leves, moderadas ou graves. "Você também menciona que 34% da população como um todo está atrasado academicamente na quarta série e em áreas de alta pobreza 70-80% dos estudantes estão em risco de falha na leitura.
Como o CCSS impacta as crianças que se mostram necessárias para obter apoio acadêmico adicional para dificuldades de aprendizagem, TDAH ou outras preocupações educacionais?
Dr. Moats: Ainda não vi uma diretiva política bem informada que atenda às necessidades dessas populações. Existem diretrizes absurdas sobre "design universal para aprender" e acomodações infinitas, como ler um teste em voz alta, para crianças com dificuldades de aprendizagem. Por que queremos fazer isso? O teste em si é inadequado para muitas crianças.
Dr. Bertin: Como isso se relaciona com as preocupações que você tem com a formação de professores em geral?
Dr. Moats: o pouco tempo que há para o desenvolvimento profissional está sendo ocupado por oficinas mal concebidas sobre a compreensão do ensino de textos difíceis ou fazer com que os filhos criem argumentos e ensaios. Isso não será bom para as crianças que precisam de uma forma sistemática e explícita de instrução para alcançar níveis básicos de competência acadêmica.
Estive em torno de um longo tempo, e isso se sente como 1987 novamente, com palavras diferentes ligadas aos mesmos problemas. Quando vamos aprender?
* * *
Além da série de desenvolvimento profissional LETRS, os livros do Dr. Moats incluem Speech to Print: Language Essentials for Teachers (Brookes Publishing); Ortografia: desenvolvimento, incapacidade e instrução (Pro-Ed); Discussão direta sobre leitura (com Susan Hall, livros contemporâneos) e fatos básicos sobre a dislexia. Os prêmios do Dr. Moats incluem o prestigiado prêmio Samuel T. e junho L. Orton, em 2013, da International Dyslexia Association, por contribuições pendentes para o campo.
