Saltar para a conclusão correta

Fonte: Wikimedia Commons

Qualquer um pode tirar conclusões, e muitos pensariam que eu era culpado de ter feito exatamente isso onde o modelo diametral de doença mental está preocupado. E para ser honesto, a idéia veio a mim originalmente em um salto notável, que eu ainda posso lembrar vividamente.

Eu estava pensando nos quatro mecanismos básicos de leitura mental que Simon Baron-Cohen sugeriu serem deficientes no autismo quando de repente me ocorreu que o psicópico mais famoso do mundo, Schreber, exibia os quatro em excesso: detecção de detecção de olho hipertrofiada em seus delírios de serem observados e espionados; A detecção de intencionalidade aumentou de forma mórbida pequenos desvios em delírios de perseguição; O mecanismo de atenção compartilhada excessivamente ativa de Schreber tornou-se um câncer de mente que viu conspirações ao seu redor; e seu mecanismo da teoria da mente metástase em delírios clássicos de referência sintetizados em sua crença de que seus pensamentos controlavam o tempo e causavam eventos "milagrosos" que acontecesse ao seu redor.

Eu não simplesmente pulou, mas deu um salto enorme a uma conclusão surpreendente baseada em um único caso. Fiquei tão louco quanto Schreber pensou ter descoberto o que logo comecei a chamar de hiper-mentalismo ? Muitos certamente pensam que eu era – e de fato estou bravo por ter persistido com isso (reconhecidamente após muita incerteza inicial: mas, claro, isso só compõe o crime).

O que precisamos é evidência, e já chamou a atenção para o que há em posts anteriores. Mas, de longe, o melhor veio de pesquisadores usando a dicotomia empática / sistematizadora de Baron-Cohen, ao invés da mentalista / mecanicista da teoria do cérebro impresso.

• Sorting Fact From Fiction: por que a questão é importante
• Rigidez cognitiva: o 8-Ball From Hell
• Como podemos prevenir crises de saúde pública
• Autismo e psicose podem cancelar em transtorno bipolar
• Movimentos oculares de 12 maneiras dão seus segredos

No entanto, como alguns dos mesmos autores observam em seu relatório de um novo estudo, os anteriores "basearam-se unicamente em medidas de auto-relato de psicose. Uma evidência mais forte para o modelo de autismo-psicose "- o diamétrico, em outras palavras -" seria fornecido se o mesmo padrão cognitivo de resultados fosse encontrado utilizando medidas principalmente objetivas ".

A medida que eles usaram foi a tendência de uma pessoa para tirar conclusões porque a pesquisa mostrou consistentemente que muitas pessoas que experimentam delírios tendem a fazer isso. Especificamente, os pesquisadores usaram uma versão computadorizada de

a tarefa de saltar para conclusões (JTC). A tarefa envolve dois frascos cheios de contas, com diferentes proporções de grânulos coloridos encontrados dentro deles. Um frasco contém 60 esferas negras e 40 contas brancas, e um segundo frasco contém 40 esferas pretas e 60 esferas brancas. Um pote é escolhido e as contas são então desenhadas e mostradas aos participantes uma a cada vez até tomar uma decisão sobre qual jar eles pensam que as contas estão sendo extraídas. Os participantes que tomam uma decisão com base em duas contas ou menos são classificados como mostrando um viés de raciocínio "JTC".

• Quando Reimaginar o passado um sinal de saúde emocional?
• Autismo e religião: encontrar um lar espiritual
• A Fresh Take on Asperger's
• Como você diz a um adolescente que ele tem autismo?
• O bocejo contagioso é rígido

Eles acrescentam que "Experimentos usando a tarefa de contas descobriram que metade ou mais de pacientes clínicos com delírios mostram o viés de raciocínio de JTC". Outra maneira de dizer o mesmo é que saltar para conclusões pode ser visto como um exemplo de hiper-mentalização porque envolve a sobre-interpretação ou sobre-reação a um estímulo. Por exemplo, com base no que estava, tenho certeza de algumas experiências reais, Schreber concluiu que havia uma conspiração entre os pacientes no asilo onde ele estava vivendo para impedir que ele fosse ao lavatório, garantindo que todos os cubículos estavam ocupados sempre que ele precisava ir para lá. Na verdade, até mesmo o mais racional dos seres humanos às vezes pode ser presa de sentimentos um tanto semelhantes em circunstâncias frustrantes. A maioria de nós percebe que estamos apenas pulando conclusões conspiradoras muito prontamente, e não hiper-mentalizar para a extensão de Schreber, mas a diferença é puramente de grau. Na verdade, esta é uma grande virtude da teoria: vê doenças mentais como desvios inevitáveis ​​da mentalização normal, ao invés de doenças discretas ou aflições patológicas desconectadas da normalidade.

Usando as medidas de empate / sistematização de Baron-Cohen que expliquei na publicação anterior, os pesquisadores descobriram que saltar para conclusões (JTC) correlacionou-se com medidas de viés empathizing (ES), ou o que eu chamaria de mentalismo (acima da esquerda). No entanto, uma medida da cognição mecanicista (o teste de figura embutido ou EFT) correlacionou-se com não saltar conclusões tão prontamente (não JTC acima). Os pesquisadores comentam que

Esta pesquisa pode nos ajudar a entender melhor a natureza dos distúrbios do espectro de psicose, incluindo esquizofrenia com sintomas positivos. Se o mesmo padrão cognitivo relatado aqui também é evidente em pessoas com psicose clínica, como prevêem modelos teóricos (por exemplo, Crespi & Badco [c] k, 2008), essa linha de investigação poderia potencialmente oferecer alguns testes empíricos simples para ajudar no diagnóstico de pessoas com psicose. Além disso, se a psicose clínica é caracterizada por hiper-mentalização, então isso fornece um alvo para intervenções para se concentrar em alívio de sintomas e medidas para ajudar a determinar a taxa de sucesso da recuperação de psicose.

Os autores concluem que o que eles encontraram "é o padrão oposto ao autismo e, portanto, é consistente com o modelo de autismo-psicose que propõe que esses distúrbios clínicos residam em pólos diametralmente opostos de um único contínuo".

E, como mostrei em relação ao estudo anterior por esses autores, os pesquisadores que usam as ferramentas de uma teoria para validar as conclusões de outra dificilmente podem ser suspeitas de tirar conclusões.

(Graças a John Read.)