Durante e desde a campanha de 2016, houve momentos em que saber o que está falando simplesmente não foi exigido nem esperado. Por exemplo, cuidados com a saúde: uma pesquisa recente da Morning Consult descobriu que 35 por cento dos entrevistados disseram ou achavam que Obamacare e o Affordable Care Act eram políticas diferentes ou simplesmente não tinham certeza. Perguntado sobre o que aconteceria se Obamacare fosse revogado, 45 por cento não sabiam que isso significaria que a ACA seria revogada. Em outras palavras, eles ficaram ainda mais confusos sobre a mesma informação básica ou conjunto de fatos quando a questão foi formulada de forma diferente. Sua compreensão da lei de cuidados de saúde foi espetacularmente difusa e extremamente inconsistente.
E aqui estão dois fatos mais inconvenientes do Pew Research Center: uma quarta parte dos americanos não sabem qual gás é o ingrediente principal da atmosfera do nosso planeta e mais da metade não sabe o que o gás é um dos principais contribuintes para a mudança climática. Embora seja um assunto para outra postagem, estes são fatos que são realmente muito importantes. Por quê? Nós apenas vivemos aqui, pessoal.
No recente desastre sobre a revogação e substituição da Lei de Cuidados Acessíveis no Congresso, tornou-se claro que muitos, incluindo aqueles eleitos para representar os interesses dos seus eleitores, não conseguem entender que a revogação de grandes porções de "Obamacare" causaria cerca de 24 milhões de americanos para perder seus cuidados de saúde. Qualquer pessoa com um conhecimento básico da ACA e dos cuidados de saúde em geral saberia que é um problema complexo e desafiador. Mas 45 diziam: "Ninguém sabia que os cuidados com a saúde eram tão complicados". Na verdade, pessoas competentes e experientes sabiam. Mesmo pessoas que não eram "especialistas" sabiam que não era simples.
Parece que muitos na administração atual acreditam que a experiência e a ignorância não são importantes. Benjamin Wittes, considerado um especialista jurídico por peritos legais (mas talvez isso não significa nada hoje em dia) descreveu as duas ordens executivas que proíbem pessoas de 6 e 7, os países como lendo como "não foram revisados por um advogado competente, "E" maldade moderada pela incompetência ". Como descrito por Rachel Maddow, as pessoas que juntaram essas ordens não sabiam o que estavam fazendo. Além disso, o atual presidente confiou em um conselheiro de NSA que trabalhou como agente estrangeiro para vários outros países e retweeted teorias de conspiração (até que ele foi demitido) e um conselheiro sênior da Casa Branca que promoveu uma agenda nacionalista nacional e artigos de notícias racistas e fanáticos em um site de notícias na direita. As audiências para Betsy DeVos revelaram que ela ignorava conceitos e questões fundamentais na educação. Depois de purgas maciças e o esvaziamento do orçamento no Departamento de Estado (e diplomatas de carreira sumariamente demitidos de suas postagens – aparentemente a experiência também não importa mais), aqueles que dirigem o show hoje lutam para ajudar uma desgraciada Casa Branca a obter nomes de líderes estrangeiros certos ( Os primeiros ministros do Japão e da Grã-Bretanha, por exemplo).
Paul Krugman resume assim:
"Advogados competentes podem dizer-lhe que sua proibição muçulmana é inconstitucional; cientistas competentes que as mudanças climáticas são reais; economistas competentes que os cortes de impostos não pagam por si mesmos; especialistas competentes em votação que não havia milhões de cédulas ilegais; Diplomatas competentes que … Putin não é seu amigo. Portanto, a competência deve ser excluída ".
Mas se eles são ignorantes acidentais ou possivelmente deliberados, então por que o GOP controla a Casa Branca e as duas casas do Congresso? Como sugere Krugman, uma parcela significativa do eleitorado contemporâneo carrega desprezo por "elitistas" bem educados. Como 45 tweets seu próprio desdém pelos "chamados" juízes ", os chamados" cientistas "(as mudanças climáticas são uma farsa) , e os "chamados" especialistas, seus apoiantes concordam com a cabeça. Muitos mantêm a hostilidade absoluta em relação a pessoas altamente educadas que afirmam que os tweets, a legislação e a política pública "devem basear-se em um estudo e pensamento cuidadosos".
Nas mídias sociais no auge da temporada eleitoral, esse tipo de anti-intelectualismo era desenfreado. Minha persistente insistência de que as pessoas deveriam conhecer alguns fatos básicos e lembretes para pessoas de afirmações racistas e intolerantes que tinham sido digitadas naquele mesmo dia em um fio, às vezes precipitavam uivos de negação e acusações de "racismo reverso" e "elitismo": " Você soa como um elitista, Kyle. "Com grande diversão, eu li os comentários de um estranho no Facebook para ter um Ph.D. não significava que alguém fosse experiente, bem educado ou qualificado na área de estudo. Significava apenas que uma pessoa era capaz de "passar alguns testes". Acho que é como dizer que o Papa é apenas um tipo "religioso" que memorizou alguns versos bíblicos. Ou um matemático só sabe como usar uma calculadora. Ou um quarterback com cinco anéis do Super Bowl "só sabe como jogar um futebol".
Eu me preocupo que a profunda ignorância, a incompetência e o anti-intelectualismo da administração atual são um modelo terrível para uma cidadania que já está certo de não saber fatos e de não saber do que eles estão falando (veja minha postagem anterior). Mas não é tudo ruim: a votação em favor da lei DOA TrumpCare deu a 24 milhões de americanos um indulto de perder a cobertura de saúde. Mais pessoas viverão como resultado. As ordens executivas de imigração são tão mal escritas que os estados e os tribunais de circuito podem bloqueá-los apenas sabendo do que estão falando. E enquanto a Casa Branca e o seu secretário de imprensa continuam a aparecer como sem ideais, vacilando entre incompetência e malversação, já que as classificações de aprovação de trabalho de 45 subiram para 37%. Mas ainda estou preocupado, porque isso significa que mais de um terço da população ainda aprova. São muitas as pessoas que não mantêm seus líderes eleitos em padrões básicos de conhecimento, curiosidade intelectual e a autodisciplina necessária para a devida diligência. Isso traz outra pergunta: eles têm alguma expectativa, e como eles começarão a manter seus líderes em relação a essas expectativas, em frente? Eu, para um, gostaria de pessoas articuladas, bem informadas, intelectualmente curiosas e não-eticamente desafiadas, representando-me como funcionários do meu governo. Algo errado com isso?
Kyle D. Killian, PhD é autor da Columbia University Press.
