Nova ciência da conservação é equivocada e muito sobre nós

Fazer conservação "em nome de nós" é de mentalidade estreita, míope e mal orientada

Um recente ensaio publicado no Huffington Post pelo notável cientista e etiologista John Vucetich e seus colegas, chamado "Devemos conservar a natureza pelo amor da natureza, ou para o nosso?", Em diferentes pontos de vista de onde o foco da biologia da conservação e da ciência da conservação deve ser . É um breve resumo de outro excelente ensaio escrito pelo Dr. Vucetich e seus colegas Jeremy Bruskotter e Michael Nelson com o título mais "acadêmico", "Avaliar se o valor intrínseco da natureza é um axioma ou anátema para a conservação", apenas publicado no prestigiado Jornal chamado Conservation Biology .

Quando eu li esses dois ensaios, senti um vislumbre de esperança em contrariar outras opiniões sobre por que devemos valorizar e conservar a natureza. Uma vez que ambos os ensaios estão prontamente disponíveis para as partes interessadas, meu propósito aqui é chamar a atenção para eles porque eles devem ser lidos para quem está interessado no que estamos fazendo e permitir ser feito para o nosso magnífico planeta "em nome da conservação".

O professor Vucetich e seus colegas, juntamente com muitos outros cientistas, assumem uma posição forte contra um grupo emergente de biólogos de conservação que defendem o que é chamado de "Nova Ciência da Conservação" (NCS), uma visão muito estreita e míope que defende proteger os ambientes e fazer a conservação "em nome dos humanos". O professor de arte veterinário da Universidade de Oxford, Marian Dawkins, também argumenta que devemos valorizar outros animais pelo que eles podem fazer por nós – seu valor instrumental – e que devemos atrair "para as pessoas -interesses "(veja" Por que os animais realmente são importantes "). Antropocentrismo – colocar os seres humanos primeiro e agir como se fossemos os únicos seres que contam – também é uma má lição para os jovens que herdarão as bagunças que deixamos.

• Cinco maneiras Don e Megan Draper poderiam resgatar seu relacionamento
• Por que as resoluções do ano novo não funcionam
• O que liga o excesso de alimentação e a compra compulsiva?
• Voltar a acompanhar os seus objetivos
• Este estudo de pesquisa mudou a maneira que pensamos sobre o sucesso

Uma posição mais humilde, de mentalidade justa e menos antropocêntrica argumenta para valorizar e conservar a natureza por seu valor intrínseco. Os dois ensaios acima discutem estes dois pontos de vista, assim como uma peça excelente de Daniel Doak e seus colegas chamados de "O que é o futuro da conservação?", Publicado em um livro intitulado Protegendo o selvagem , editado pelos pesquisadores George Wuerthner, Eileen Crist e Tom Butler . Avaliar outros animais e diversos ecossistemas para quem e o que são, não pelo que eles podem fazer por nós, faz parte do rewilding pessoal. O campo emergente de conservação compassiva também argumenta contra o antropocentrismo estreito na ciência da conservação (veja "Conservação Compassiva: Mais de" Welfarism Gone Wild "e um ensaio recente na BioScience chamado" Compaixão como Ética Prática e Evoluída para Conservação ").

Há muitos de nós e não há como agradar a todos

Um fato muito básico sobre como estamos destruindo nosso planeta reside no grande número de seres humanos que estão tentando viver na Terra. O principal problema é que existem muitas pessoas e não há como podemos agradar a todos, não importa o quão difícil nós tentamos. Enquanto eu estava lendo e digerindo os ensaios acima, um adorável novo livro chamado Overdevelopment, Overpopulation, Overshoot chegou à minha porta e, se já houvesse um livro que deveria ser necessário para ler em todo o mundo para pessoas de todas as idades, esse volume é publicado pelo Population Media Center. As imagens lindas e deprimentes e o texto esparso tornam uma "leitura fácil", e desde que recebi, não consegui me afastar por muito tempo.

• Você está realmente condenado a recuperar seu peso perdido?
• Sua vizinhança está fazendo você gordo?
• Como funciona o coaching: Script exclusivo
• Não julgue pessoas por não tentar
• Como funciona o coaching: comentário do treinador

Uma breve descrição do livro diz o seguinte: "Todo problema que enfrenta a humanidade, da pobreza ao conflito violento sobre os recursos, é exacerbado por uma população humana em expansão – e assim é todo problema que enfrenta a natureza, incluindo a perda de ecossistemas, extinção de espécies e caos climático . Mas por que a explosão demográfica e seus efeitos são ignorados pelos decisores políticos e pela mídia? Por que as pessoas importantes dentro do próprio movimento ambiental global evitam os grandes desafios da questão populacional?

Não é tudo sobre nós

O ensaio do Huffiington Post conclui: "Mas não podemos salvar tudo. Os recursos à nossa disposição são muito limitados. Devemos trialar a crise e isso significa primeiro os interesses humanos. E, com essa lógica simples, aterrissamos de volta à postura empobrecida que iniciou este ensaio. É necessária uma lógica nítida. Claro, cada um de nós individualmente tem recursos limitados. As instituições, por grande que seja, têm recursos limitados. Indivíduos e instituições devem decidir como manifestar seus cuidados para o mundo com base em suas habilidades e as necessidades do mundo. Pode-se ajudar na despensa dos alimentos (ou ser a despensa dos alimentos). Outro pode ajudar a conservação da terra (ou ser a conservação da terra). Nem pode criticar com razão o outro. Estenda essa lógica. Nós – como uma raça humana, mesmo como um povo americano – tem muitos recursos para conservar a natureza tanto por sua causa quanto pela nossa . Temos pouca força de vontade e não recursos. Triage não pode ser invocado com razão em resposta a uma falta de força de vontade. Nossa humanidade nos distingue do resto da natureza. Que a humanidade depende de reconhecer o valor intrínseco da natureza. A única resposta apropriada ao título deste ensaio é gritar com indignação moral que tragédia doente é negociar nossa humanidade para a sobrevivência quando não é necessário desistir também. Ao mesmo tempo, faça o que puder para tornar o mundo um lugar melhor. "(Minha ênfase)

Dr. Doak e seus colegas concluem seu ensaio: "Mas reformular a conservação em um conjunto de objetivos que antecipam principalmente os interesses humanos significa vender a natureza pelo rio, não servindo tanto os interesses de longo prazo das pessoas quanto o resto das espécies com as quais compartilhamos este planeta. "Amém.

A Nova Ciência da Conservação assume, ou pode facilmente levar à visão perturbada e distorcida – alguns dirão pervertidos – que estamos "acima e separados de" outra natureza, e isso é uma jogada perigosa, arrogante e alienante que pode ser perigosa para nós, outras espécies e paisagens diversas. Tudo, no total, a Nova Conservação da Ciência não é apenas uma má lição para jovens e futuros cientistas de conservação, mas também é minúsculo, míope, mal orientado e demais sobre o grande problema – nós.

Os últimos livros de Marc Bekoff são a história de Jasper: salvar os ursos da lua (com Jill Robinson), ignorar a natureza não mais: o caso para a conservação compassiva , por que os corpins e as abelhas dos cães ficam deprimidos e reforçando nossos corações: construindo vias de compaixão e convivência . O efeito de Jane: celebrar Jane Goodall (editado com Dale Peterson) foi recentemente publicado. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)