Através da maior parte da história humana, a vida consistiu em um conjunto de obrigações recíprocas para os pais, para as crianças, para outros familiares, para a honra da família e talvez da aldeia. Durante o século 20, a importância dos vínculos sociais tem pouco peso do que a importância do ar e da água limpa. O declínio das comunidades estáveis, juntamente com a mecanização da vida e da morte, introduziram uma sensação de alienação. Os meios tradicionais de par-bonding, guiados em grande parte por considerações familiares e societárias, deram lugar às influências das fantasias juvenis e aparências externas. Walter Lippman nos advertiu há um século que "mudamos nosso ambiente mais rapidamente do que nos mudamos". AE Houseman descreveu um novo tipo de pessoa, "sozinha e com medo, em um mundo que nunca fiz".
Essa falta de desarme persistiu. Em meados do século, as transferências executivas tornaram-se um elemento básico da vida corporativa, transformando o móvel ascendente em uma nova espécie de trabalhador migrante. O triunfo do sistema rodoviário interestadual, habitação do trato, desenvolvimento de tiragens e o automóvel incentivaram paisagens intercambiáveis, com "comunidades" inteiras, produzidas em massa como commodities comercializáveis.
Ainda não se tem em conta o custo da transição em termos econômicos e sociais. Mas pelo menos pesquisadores como Robert Weiss começaram a explorar o impacto da atomização social na solidão, nas taxas de divórcio e no bem-estar. Ao observar novas maneiras de organizar a existência diária, ele observou como "a perda de encontros sociais diários naturais na varanda, na rua ou na farmácia de canto fez com que as experiências e os problemas de isolamento fossem mais difíceis" (Weiss, 1973, Solidão. ). Os residentes de comunidades transitórias não possuíam relações de longo prazo com amigos e vizinhos, mas os benefícios das gerações mais velhas de membros da família por perto.
Mark Fried, colega de Weiss, referiu-se à solidão dos residentes da classe trabalhadora do West End de Boston como "sofrendo por uma casa perdida" depois que seu bairro foi arrasado pelo que chamava de renovação urbana. West End de Boston era uma comunidade de pessoas ricas em anexos, tanto para o lugar quanto para o outro. Se você já visitou North End de Boston, uma confusão caótica que ainda existe e que parece funcionar como uma família extensa, então você consegue a idéia. Weiss especulou que o "sofrimento pessoal intenso" dos despojados de West Ends não seria "facilmente atenuado por apartamentos maiores ou mais novos". (Weiss, 1973).
No entanto, os campeões do "modernismo" como Robert Moses continuaram a armar os bairros para trazer vias rápidas através das cidades, e os planejadores sociais construíram imensas "favelas verticais" para armazenar os pobres. Espantando uma visão oposta, urbanistas como Jane Jacobs exaltaram as virtudes e a vitalidade da vida em uma escala menor e mais compacta, onde as pessoas vivem e trabalham no mesmo bloco. Ela escreveu sobre a maior confiança e sensação de conexão, bem como os encontros enriquecedores e atrevidos que resultaram.
No entanto, vozes que apontaram para os custos da desconexão social e a importância de alcançar uma melhor compreensão do que produz relações sociais estáveis e satisfatórias claramente na minoria.
O ex-senador William Proxmire teve uma carreira política longa e variada, mas é o "velo dourado do mês" pelo qual ele é lembrado principalmente. A Proxmire e sua equipe deram o "prêmio" de 1975 a 1989 pelo que eles caracterizaram como "usos derrochadores, irônicos ou ridículos do dinheiro dos contribuintes". A maioria dos Golden Fleeces visava projetos de gestão financeira e projetos de desenvolvimento de barris de porco. Uma minoria foi para projetos científicos.
Em março de 1975, o primeiro "prêmio" foi dado aos psicólogos Ellen Berscheid e Elaine Hatfield. Drs. Hatfield e Berscheid foram pioneiros no estudo científico do amor romântico e receberam uma pequena doação da National Science Foundation para investigar fatores que poderiam contribuir para conexões sociais instáveis e insatisfatórias. Em um país em que as teorias intuitivas das pessoas sobre como selecionar e estabelecer um relacionamento de longo prazo estavam compensando uma taxa de divórcio em torno de 50%, havia uma necessidade extrema de pesquisa científica séria sobre os determinantes da atração interpessoal e da satisfação do relacionamento de longo prazo. Em seguida, veio o senador Proxmire, que lhes concedeu o "Golden Fleece Award", alegando que eram contribuintes "fleecing" com pesquisas científicas "desnecessárias". Drs. Hatfield e Berscheid foram inundados com letras críticas e até ameaçadoras e chamadas telefônicas. Ambos foram negados o financiamento federal após este prêmio, e ambos sofreram pessoalmente e profissionalmente como conseqüência do Prêmio Fleece. O Dr. Hatfield deixou o campo de pesquisa, e o Dr. Berscheid perdeu seu cachorro, seu casamento e seu apoio.
O reinado do terror de Proxmire foi há mais de três décadas – antes do nascimento da maioria dos americanos que vivem hoje. Para muitos, essa é a história antiga. Certamente as coisas devem ter mudado no século XXI.
Eles não têm.
Ainda precisamos de uma pesquisa científica séria sobre os determinantes da atração interpessoal e de relacionamentos satisfatórios e de longo prazo. Em 24 de junho de 2005, o deputado Randy Neugebauer anexou uma emenda à lei do Trabalho, Saúde e Serviços Humanos para retirar o financiamento de uma doação do Instituto Nacional de Saúde Mental, que recebeu avaliações muito altas em uma avaliação de mérito rigorosa. A concessão foi concedida à professora Sandra Murray na Universidade Estadual de Nova York-Buffalo para realizar um estudo longitudinal de casais recém-casados. Um voto aprovou a Câmara dos Deputados dos Estados Unidos para defundir esta concessão porque acreditavam que era um desperdício de dólares do contribuinte.
Nossa sociedade e nossas relações sociais diárias estão mudando tão rapidamente que investigações científicas rigorosas sobre o que é necessário para formar relações sociais satisfatórias e duradouras são muito necessárias, mas o Congresso e nosso presidente do passado pensaram que nenhuma ciência desse tipo é possível.
Qual é a evidência de que essa ciência é necessária? A taxa de divórcio permanece em torno de 50%, e as condições de isolamento social estão crescendo a um ritmo alarmante. Em 1990, 21 por cento das famílias dos EUA com crianças com menos de 18 anos eram encabeçadas por um único pai; Em 2000, a proporção de famílias monoparentais cresceu para 29%. Atualmente, existem mais de 27 milhões de americanos vivendo sozinhos. De acordo com as projeções do meio do Escritório do Censo dos EUA (1996), o número de pessoas vivendo sozinho crescerá para quase 29 milhões até 2010 – mais do que um aumento de 30% desde 1980. Os entrevistados da Pesquisa Social Geral em 2004 foram três vezes mais prováveis do que entrevistados em 1985 para reportar ter ninguém com quem discutir assuntos importantes. O entrevistado modal relatou três confidentes em 1985 e nenhum confidente em 2004.
Embora gostemos de pensar em nós mesmos como individualistas míticos, somos fundamentalmente organismos sociais. Nascemos no período mais prolongado de dependência abjeta de qualquer mamífero. Para que as espécies sobrevivam, os bebês humanos devem envolver instantaneamente seus pais em comportamento protetor, e os pais devem se preocupar o suficiente com seus filhos para cultivá-los e protegê-los. Mesmo uma vez cultivada, não somos especímenes físicos especialmente esplêndidos. Outros animais podem correr mais rápido, ver e cheirar melhor e lutar de forma mais eficaz do que podemos. Nossa principal vantagem evolutiva é o nosso cérebro e a capacidade de se comunicar, lembrar, planejar e trabalhar em conjunto. Nossa sobrevivência depende das nossas habilidades coletivas, não da nossa força individual. Nossa própria saúde e bem-estar depende da nossa capacidade de formar e manter conexões sociais satisfatórias umas com as outras.
Pesquisas nacionais apoiam os efeitos benéficos da afiliação com outros. Quando perguntado "o que é necessário para a felicidade?", A maioria dos entrevistados classifica "relações com familiares e amigos" como o mais importante. Em um grande estudo realizado pelo National Opinion Research Center, indivíduos que relataram ter contato com cinco ou mais amigos íntimos nos seis meses anteriores foram 60% mais propensos a informar que suas vidas eram "muito felizes".
O isolamento social, por outro lado, tem sido associado a um risco aumentado de doenças infecciosas, cardiovasculares e neoplásicas. Nossa própria pesquisa indica que o isolamento social se reflete em diferentes caminhos neurais no cérebro quando as pessoas pensam sobre outras pessoas. Uma das principais funções do cérebro humano é habilitar interações sociais qualificadas e permitir relações sociais estáveis e satisfatórias. Especificar os mecanismos neurais subjacentes às interações sociais satisfatórias é um dos principais desafios para as neurociências no século XXI. Em um estudo funcional de ressonância magnética para abordar esta questão, encontramos um conjunto de regiões cerebrais, centradas no estriado ventral associado aos sistemas de recompensa, para ser menos ativa em pessoas solitárias ao visualizar imagens agradáveis envolvendo pessoas. Outro conjunto de regiões cerebrais, o córtex visual associado à atenção visual e a junção temporparietal envolvida na teoria da mente, variam em resposta a imagens sociais desagradáveis, indicando que os indivíduos solitários estão mais atentos às pistas sociais (como pessoas famintas são mais atentos às pistas de alimentos), mas as pessoas solitárias também pensam sobre a informação social de uma forma mais egocêntrica do que indivíduos não-individuais.
Para investigar os mecanismos genéticos associados à solidão, analisamos os perfis transcricionais do genoma em glóbulos brancos de indivíduos que cronicamente experimentaram níveis altos e baixos de isolamento social em suas vidas diárias. 209 genes diferencialmente expressos foram identificados por análise de microarrays de DNA, com indivíduos solitários mostrando a expressão excessiva de genes envolvidos na ativação imune, controle transcricional e proliferação celular, e subexpressão relativa de genes que suportam função de linfócitos B maduros e resposta imunológica. A análise bioinformática identificou caminhos de transdução de sinal que conduzem essa expressão de gene diferencial. Apesar de indivíduos solitários mostrar elevações no cortisol circulante – um poderoso hormônio do estresse – os indivíduos individualmente apresentaram uma subexpressão paradoxal de genes com elementos de resposta a glucocorticóides e uma correspondente expressão excessiva de genes para inflamação. Essas diferenças não foram atribuídas a outras características demográficas, psicológicas ou médicas, nem a variações na composição do subconjunto de glóbulos brancos circulantes. Essas descobertas sugerem que conexões sociais precárias influenciam em parte o risco de doenças humanas, alterando a sensibilidade dos receptores nas células imunes a uma importante classe de hormônios do estresse que, em circunstâncias normais, manteriam a inflamação em controle, promoveriam imunidade e cura e promoveriam a cognição e resiliência biológica global.
Nossa pesquisa também mostrou que o isolamento social percebido engendra a hostilidade, prejudica certas funções do controle cognitivo executivo, aumenta a resistência vascular e a pressão arterial, aumenta os níveis de hormônio do estresse, prejudica o sono eficiente e, ao longo do tempo, acelera seriamente o declínio da saúde e o bem -ser. Dado os dados, podemos supor que, se os sentimentos de isolamento social fossem uma impureza no ar ou na água, pode haver audiências do governo sobre o que fazer a esse respeito. Certamente, podemos tentar evitar piorar os tipos de instituições sociais que criamos. Mas este não é o caso hoje. Em vez disso, vemos o desrespeito pela conexão humana ainda contribuindo para um tecido social desgastado, custos de saúde cada vez mais altos e uma população que é um quinto pobre e um quinto assediado por sentimentos de isolamento social.
Vários anos atrás, tive um encontro erudito com Neil Clark Warren, fundador da eHarmony. Era a primeira vez que nos conhecemos e Neil estava me explicando sua visão para o eHarmony e eHarmony Labs. Na nossa sociedade de hoje, as pessoas estão encontrando e selecionando parceiros com base em pistas superficiais, como atratividade física, proximidade, altura, peso, cor do cabelo e status ocupacional. A pesquisa dos destinatários do velo, Elaine Hatfield, Ellen Berscheid e Sandra Murray, bem como outros, demonstrou amplamente que esse processo de seleção é fundamentalmente falho. Não é que esses critérios de busca representam pessoas ruins – é que elas representam pessoas cuja compatibilidade é apenas um pouco melhor do que se eles tivessem selecionado um parceiro com base na virada de uma moeda. Pouca surpresa, então, que a taxa de divórcio é tão alta, e muitos outros casados vivem vidas desesperadamente solitárias. Neil estava plenamente consciente de tudo isso, e ele reconheceu a necessidade de melhores procedimentos de seleção para identificar parceiros provavelmente duradouros. Como ele me explicou, sua visão para o eHarmony.com é usar as melhores informações científicas disponíveis para maximizar a compatibilidade dos casais e a saúde e qualidade de longo prazo das relações conjugais. eHarmony.com representa o produto desse esforço. Neil também percebeu que é necessária uma investigação científica mais rigorosa da conexão social para continuar a abordar as altas taxas de divórcio e as famílias fragmentadas que caracterizam as sociedades industrializadas no último meio século. Estou especialmente satisfeito e grato por dizer que a eHarmony Labs representa o maior compromisso financiado pela corporação para uma ciência da conexão social já feita.
Como Neil explicou para mim, "se pudermos melhorar a compatibilidade e a saúde dos casais, as crianças serão criadas em famílias mais carentes e estáveis, o que, por sua vez, produzirá melhores escolas, bairros, comunidades, cidades e sociedades".
Olhei para ele e disse: "Você me fez depois de" casais mais saudáveis ".
